Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1942 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 01/06/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın tanık sıfatıyla beyanının tespit edildiği, tanığın davacının çiftçilik yaptığını ve müstahsil makuzu üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, mahkemece tarım Bağ-Kur sigortalılığında 1 günlük sigorta başlangıcının tespitine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf dilekçesinde 01.12.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiği görülmektedir. Davacının istinaf dilekçesinde 01.12.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiğini açıkladığından eldeki davanın sigortalılık başlangıcı talebi olarak nitelendirilmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece davacı veya vekiline sormak suretiyle öncelikle talebinin açıklığa kavuşturulması gerekirdi. Ancak, davacı vekili istinaf dilekçesinde talebini açıkladığından talebinin sigortalılık başlangıcı olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemiş ve bu talep doğrultusunda inceleme yapmak gerekmiştir....
Bir kısım 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur hizmet sürelerinin iptal edilmesi ile yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada, 24.10.2019 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerine yönelik kurum işleminin açıklığa kavuşturularak, davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen hizmet dönem ve sürelerinin kurumdan sorularak, buna ilişkin dayanak belgeler ile davacının hizmet döküm cetvelinin celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 13.01.2014 tarih ve 654491 sayı ile kurum kayıtlarına giren tevkifat faturasının işlenmesine dair dilekçeye istinaden 29.04.1999 tarihli 12.268 TL tekel fatura kesintisinin hesabına yüklendiğini ve davacının tescilinin kesintiyi takip eden aybaşı olan 01.05.1999 tarihinde yapıldığını, davacının 2926 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca sigortalılığın devamı için gerekli olan kurum ve kuruluşlarda kaydının olmadığı ve tevkifata esas ürünle ilişkili olmadığından 01.05.1999 tarihinde başlatılan sigortalılığının 31.12.1999 tarihinde sonlandırıldığını, 13.01.2014 tarihinde müracaatı ile yeniden sigortalılığın başlatıldığını ve Ziraat Odası kaydının kapanış tarihi olan 03.02.2015'te tekrar sonlandırıldığını, bu halde davacının Tarım Bağkur için 622gün ve Esnaf Bağkur için 480gün olmak üzere toplam 1102gün hizmetinin bulunduğu ve yaşlılık aylığı için 5400gün şartı sağlanmadığından bahisle talebinin işleme alınmadığını, davacının yapmış...
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince 01/09/1999- 31/12/1999 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Davacının teslim ettiği ürün sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Amirliğince Bağkur prim kesintisi yapıldığı ihtilafsızdır. Kesinti yapan kurum resmi kurum olmakla kesintilerin kurum kayıtlarına intikal koşulu aranmaz....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davacının 30/11/2006 tarihinden sonraki 1479 ve 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olmadığının tespiti ile bu tarihten sonraki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, davacının 01/01/2007 – 31/07/2010 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, davacının başvuru tarihini takip eden ay başı olun 01/04/2011 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının 1994-2001 yılları arasında ki zorunlu tarım bağkurlu olduğunun tespiti talebi kapsamında araştırma yapıldığında 1994-2001 tarihleri arasında ki 05.08.1999 tarihli ve 22.05.1998 tarihli tevkifat kesintiler haricinde başkaca bir tevkifat kesintisi bulunmamaktadır. Ayrıca iş bu tarih aralığında ne bir ziraat odası kaydı ya da herhangi bir resmi kaydı bulunmamaktadır. Bu nedenle 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında ki süreler haricinde davacıyı zorunlu tarım bağkurlu saymak yasal mevzuat ve yargıtay içtihatları kapsamında mümkün olmadığı gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne; Davacının 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine buna aykırı kurum işleminin iptaline daavcının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1996-31.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1995 - 27/05/2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 01.01.1995-27.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.01.1996-27.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
Davaya konu somut olayda; davacı 01.02.1998-29.07.2011 tarihleri arasında SSK lı çalışmaları dışındaki sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan araştırmalar neticesinde, davacının hizmet akdine bağlı çalışma süreleri gözetilmek suretiyle, tarım sigortalılığının başlangıç tarihinin 01.03.1998 olduğunun tespiti ile, 01.03.1998 - 31.05.1998, 01.01.2005 - 06.07.2005, 08.09.2005 - 07.12.2006, 05.01.2007 - 20.06.2007, 21.03.2008 - 11.04.2011 tarihleri arasında tarım sigortalı sayılacağının tespitine karar verildiği, dosya kapsamından 20.02.1998 tarihli tevkifat dışında herhangi bir tevkifatın bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
