G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacının 02.08.2018 tarihinde davalı kuruma tahsis talebinde bulunduğu talebinin 05.10.2018 tarihinde reddedildiği, Davacının celp edilen tahsis dosyası incelemesinde, 01.08.1986- 30.07.2010 tarihleri arasında 4/1- a kapsamında 3733 gün 16.08.2010 tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olması nedeniyle bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 2 yıl 7 ay 16 gün (946 gün ) 4/1- b zorunlu bağkur sigortalılığının bulunduğu, 15.04.1989- 14.12.1993,15.10.1984- 14.10.1996 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay ( 2400 gün ) 4/1- c kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 4/1- a ve 4/1c kapsamında toplam 6133 gün sigortalılığının olduğu, Davacının 11/08/1986 tarihinde sigortalılık başlangıç tespitinin yapıldığı 4447 sayılı yasanın 506 sayılı yasaya eklenen geçici 81....

III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “Davanın kabulü ile; 1-Davacıların murisi Müteveffa ... in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ile, ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Müteveffanın mirasçıları olan Davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, 2-Davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosyanın incelenmesinde, ......

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile 01.02.1985 tarihinde tarım ... sigortalısı iken 506 Sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dönemler haricinde kalan 02.06.1987-16.04.1989 ve 01.01.1992-30.04.1992 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 01.07.2006 tarihinden sonra da sigortalılığının başlatılmasına ve yaşlılık aylığı talebinin reddinekarar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.4.1995 tarihinde Tarım ... sigortalılığının başladığının tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ilk kesinti tarihi olan 01.04.1995 tarihi ile dava tarihi arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...) Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...) Davalı Kurum tarafından davacının 01.....2008'den itibaren Tarım ... sigortalılığının kabul edildiği, davacı tarafından 01.03.2005-....09.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın tespitinin talep edildiği, Mahkemece davacının 01.03.2005-31.....2009 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece bu listenin davacıya ait tevkifat listesi olduğu değerlendirilerek ,dosyada 1995 yılı dışında prim kesintisi veya ürün teslimini gösteren belge bulunmadığı halde davacının 01.04.1995-23.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur....

ise 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur 1.113 gün, 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur 771 gün, askerlik borçlanması 600 gün ve zorunlu Bağkur 1.738 gün olmak üzere toplam 4222 gün sigortalılık hizmet süresi olduğundan davacı tarafın 01.04.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden davanın açılış tarihi itibariyle şartları sağlamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Yargıtay bozma kararında bozmaya konu olmayan hususların değerlendirilmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

01/01/1995 - 30/05/2011 tarihleri arasında zorunlu Bağkur Tarım sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.8.1985 tarihinde davalı Kurumca tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 3.4.1988-18.4.1988 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışması nedeniyle sigortalılığının 2.4.1988 tarihi itibariyle terkin edilip 31.8.2003 tarihi itibariyle yeniden tarım ... sigortalısı olarak tescil edilip günümüzde kadar tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi sonuç itibariyle davalı Kurumca sigortalı olarak kabul edilmediği 2.4.1988-31.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Osmaniye 1.Asliye Hukuk(İş)ve Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Osmaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce, davacının dava konusu yapılan ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen nakliyecilik işinin Kadirli ilçe sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadirli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, emeklilik işlemlerini yapan ... şubesi olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'ın davalı kurumun......