Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının 01.06.1997- 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince 01.06.1998- 31.05.1999 ve 01.01.2000- 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kabule konu sürede davacının ürün teslim ettiği ve prim tevkifatı yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu dönemde davacının tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektiren ilgisi özellikle 2926 sayılı Yasanın 10. Maddesinde sözü edilen kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yapılan araştırmayla tespit edilmiştir. Kesintilerin kurum kayıtlarına intikal edip etmediği davacının sorumluluğunda bir konu değildir....
Ayrıca tarım ... sigortalılığın devamı sonrasında kısa süreli başka sosyal güvenlik kuruluşlarına ait zorunlu sigortaya tabi çalışmaların bulunması halinde, tarımsal faaliyetin devam ettiğine ilişkin kayıt, belge ve delillerin bulunması da gözetilerek, tarım sigortalılığı devam ettirme iradesinin kaybolmadığı dolayısıyle kısa süreli çalışmalar haricinde Tarım ... sigortalılığının devam ettiği kabul edilir. . Somut olayda Köy bekçisi olarak Emekli sandığı kapsamında çalışması bulunan davacıyı çalışma devam ederken re’sen l.5.l987 tarihinde tarım ... sigortalı olarak tescil eden davalı Kurum’un Sosyal Güvenlik Sisteminde çifte sigortalılığa cevaz verilmediğinden ve önceden başlayıp devam eden sigortalılığa değer verileceğinden davacının tarım ... sigortalılığını tescil tarihi itibariyle iptal etmesi doğrudur....
Mahkemece, yine mahkemenin 2012/146 esasında kayıtlı davacının 01.03.1996-31.07.1999 tarihleri arasındaki Tarım SSK sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini, anılan sürelerde Tarım SSK sigortalılığının tespiti ile ödenmemiş emekli maaşının ödenmesi talebi ile açmış olduğu davasının bulunduğu, dosyanın derdest olduğu, açılan dava ile iş bu dosyanın aynı olması nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hatalı değerlendirme sonucu verilen karar isabetli bulunmamıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır....
Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi davalı Kurum tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/217-2020/419 Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İletişim Reklam Hizmetleri AŞ'indeki hisselerinin tamamını 26.05.2003 tarihinde devretmesi nedeniyle 1479 sayılı Kanun'a tabi zorunlu ... sigortalılığının 26.5.2003 tarihi itibariyle, bu kabul edilmediği takdirde Genel Kurulun yapıldığı 23.12.2003 tarihi itibariyle son bulduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hisse devrinin yapıldığı 26.05.2003 tarihi esas alınarak davacının 26.05.2003 tarihinde ... sigortalılığının sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda; dava, davacının Kurum tarafından 25/09/2007-19/02/2008 tarihleri arasında iptal edilen 4/a sigortalılığının yerine aynı dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve buna göre iptal edilen yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi istemlerine yönelik olup ihtilaf konusu dönem içerisinde Toprak Mahsulleri Ofisi'nin 05.09.2018 tarihli yazı cevabından davacının 17/10/2006, 25/11/2006, 02/10/2007, 15/01/2009 tarihlerinde fındık ürünü teslim ettiği ve satılan ürün bedellerinden bağkur prim kesintisinin yapılıp Kurum'a bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde ( 01.11.2007-19.02.2008 tarihleri arasında) zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu sübût bulduğundan davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti isteminin kabul edilmesi, diğer taleplerinin ise tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarını sağlamıyor olması nedeniyle reddedilmesi gerekmektedir....
