SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “Davacının...sigortalılığının geçerliliğinin tespiti yönünde karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi silinerek, yerine “Davacı ...'nın tarımsal faaliyette bulunduğunun ve bağkur sigortalığının geçerliliğinin TESPİTİ” ibaresinin yazılmasına, 2-Hükmün dört numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” ibaresinin silinerek yerine “Dsoya kapsamında yapılan yargılama gideri toplamı 873,20-TL’nin kabul ve ret oranına göre, 436,60-TL si nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına, 3-Hükme yedinci bir bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... 2. Kısım 2....
Anılan Kanunun 10’uncu maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinde öngörülen “hizmet tespiti” davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
reddettiğini ileri sürerek; davacının 24/12/1994 tarihinden davalı kurumun ilk tescili yaptığı tarihine kadar 2926 Sayılı Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve yapılandırma isteğinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1994- 31.12.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, yapılandırma talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstek geriye dönük sigortalılığın tespitine ilişkin olmakla tescil başvurusu, iradi prim ödemesi ve/veya ürün satışından prim tevkifatı yapılması koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Somut davada, davacının resmi bir kurum olan Tekel Genel Müdürlüğü dahil teslim ettiği tütün ürünü nedeni ile tevkifat yapıldığı görülmektedir. Bir kez tevkifat yapılmış olması koşulu ile müteakip yıllarda salt ürün teslimi sigortalı sayılmak için yeterlidir. İlk derece mahkemesi kararı da bu ilkelere uygun olarak verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının 1996 ve 1998 yıllarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili; davacının 02.03.2018 tarihli tahsis talebine istinaden yapılan hizmet birleştirme yazışmaları aşamasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ait hizmet kayıtlarının güncellendiğini, buna göre 13.03.2009 da başlayan Maçka Ziraat Odası kaydına istinaden tescil edilen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 12.01.2012 tarihinde SSK kapsamında çalışmaya başlaması nedeniyle 4/1-b-4 kapsamındaki sigortalılığının 11.01.2012 tarihinde sona erdirildiğini, SSK kapsamındaki çalışmasının 31.01.2012 tarihinde son bulmasını takiben 01.02.2012 tarihi itibariyle oda kaydı devam ettiğinden Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalılığı yeniden başladığı halde 28.03.2012 tarihli giriş bildirgesinde aynı tarih itibariyle Ek 5 kapsamında sigortalılığının da başlatıldığını ve talebine istinaden 30.04.2016 tarihinde durdurulduğu, Tarım Bağ-Kur kapsamındaki sigortalılığının da Ziraat Odası kaydının son bulduğu 06.09.2016 tarihinde sonlandırıldığını, böylelikle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamındaki sigortalılığı...
kapsamındaki sigortalılığının ve ödediği primlerin geçerli olduğunun tespiti ile bu primlerin Tarım Bağ-Kur sigortalılığı borcuna mahsup edilerek bakiyenin müvekkiline iade edilmesi şeklindeki Kurum işleminin iptaline ve müvekkiline iade edilen tutarın tekrar Kurum’a iade edilmesine, karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden 01/05/2002 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1967 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/06/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
