Davacının 30.09.2015-18.06.2020 tarihleri arası ek 6 sigortalılığının iptal edilerek 22.09.2015-18.06.2020 tarihleri arasında geçen sürenin Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalı yapıldığı, davacı 22.09.2015-18.06.2020 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur gelir yasasında belirtilecek şekilde tarım faaliyetinin olmadığını bu nedenle Tarım Bağ-Kur günlerinin iptali ile aksi yöndeki Kurum kararının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun 5510 sayılı Kanunun 4/1,b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ......
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/08/2003 tarihinden 24/05/2011 tarihine kadar Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve yapılandırma isteğinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1994- 31.12.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, yapılandırma talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstek geriye dönük sigortalılığın tespitine ilişkin olmakla tescil başvurusu, iradi prim ödemesi ve/veya ürün satışından prim tevkifatı yapılması koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Somut davada, davacının resmi bir kurum olan Tekel Genel Müdürlüğü dahil teslim ettiği tütün ürünü nedeni ile tevkifat yapıldığı görülmektedir. Bir kez tevkifat yapılmış olması koşulu ile müteakip yıllarda salt ürün teslimi sigortalı sayılmak için yeterlidir. İlk derece mahkemesi kararı da bu ilkelere uygun olarak verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının 30/12/1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesine istinaden 1479 s.k. sigortalılığının başlatıldığı, 09/05/1983- 16/11/1983 tarihleri arasında 506 s.k. sigortalılığının bulunduğu, 06/11/1980- 06/07/1982 tarihleri arasında 600 gün askerlik borçlanması yaparak ödediği, 09/09/2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, prim borcunun Halk Bankası ile yapılan protokole istinaden 16/10/2008 tarihinde kurum hesabına yatırıldığı, davacıya 17/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, dosyadaki bir kısım bağkur bildirgelerinde 20/04/1982- 25/09/1985 tarihleri arasında kesintisiz bağkur sigortalısı sayıldığı, ancak yaşlılık aylığına esas alınan bağkur ekskresinde sigortalılığının 25/09/1985 tarihinden itibaren başlatıldığı, davacının 20/04/1982- 25/09/1985 tarihleri arasındaki sürenin emeklilik süresi yönünden sigortalı olarak dahil edilmesi ve 42 ay aylığının geç aldığı için eksik aylıklarının ödenmesi talebi ile davalı kuruma başvurduğu...
nın 01.10.2008 tarihinden 30.04.2009 tarihine kadar 4/1-b(4) alt bendi kapsamında Tarım Bağkur Sigortalısı olmadığının TESPİTİNE ve bu yöndeki davalı kurum işleminin İPTALİNE " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un 2,3,6,9 ve 10 uncu madde hükümleridir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının 1996 ve 1998 yıllarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Anılan Kanunun 10’uncu maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinde öngörülen “hizmet tespiti” davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
reddettiğini ileri sürerek; davacının 24/12/1994 tarihinden davalı kurumun ilk tescili yaptığı tarihine kadar 2926 Sayılı Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
