ın 01/06/1997 ile 01/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı “Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti” söz konusu olamayacaktır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.01.1995 - 12.11.2005, 25.04.2011 - 19.08.2011 ve 30.11.2012 den devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu,Kurumca ilk defa 30.05.2011 tarihinde tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği,geriye dönük tescil talebinin davalı Kurum tarafından aile reisi olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesi üzerine sayılı dosyasında 01.08.1995-31.12.2001 tarihleri arası tarım sigortalısı olduğunun tespiti amacıyla açtığı davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 31.05.2012 günü onanarak kesinleştiği,Kurum tarafından 01.08.1995-31.12.2001 tarihleri arası mahkeme kararına istinaden,30.05.2011-19.08.2011 tarihleri arası ve 30.11.2012 tarihinden devam eden şekilde ziraat odası kaydına istinaden tarım sigortalı kabul edildiği dosyada,02.05.2000 sonrasına ilişkin prim kesintisini veya ürün teslimini gösteren belge bulunmadığı,mahkemece dinlenen tanıklar tarafından ve yapılan kolluk araştırmasında davacının 2002-2011 arası tarımla uğraştığının belirtildiği...
K A R A R Dava, davacıların BağKur sigortalısı olmadığının tespiti ile SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; " .... belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 13/10/2003 tarihli bildirgesine göre 01/11/2003 tarihinde tarım bağ-kur sigortalılığının başlatıldığı, 1996/5. ay tevkifatına göre sigorta başlangıcının 01/06/1996 tarihine çekildiği, ancak tevkifatta kimlik bilgileri bulunmadığı için başlangıcın geriye çekilmesi işleminin kurumca iptal edildiği, tevkifat komisyoncusu ile davacı tanıklarının dinlendiği, Kaş nüfusuna kayıtlı ... isimli 1996/5. ay tevkifatına ilişkin aidiyet iddiası olabilecek kişilerin dinlendiği, davacının ikamet bilgilerinin araştırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini talep etmiş olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, Tarım Bağ-Kur sigortalılığında bir günlük sigortalılık süresinin tespiti mümkün değildir. Sigortalılık hakkı kamu düzeniyle ilgili olup, bu haktan vazgeçilemez. Öte yandan tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmaktır....
Bu sebeple Sayın Mahkemenin davacının elde ettiği tarım ürünlerinin tarım sigortalısı olmak için yeterli olup olmadığını uzman bilirkişi marifeti ile araştırılmamıştır. 7- Davacının mezkur davaya ilişkin tanık beyanlarına itibar edilmesini kabul etmiyoruz.Yazılı delil niteliğindeki Kurum kayıtları karşısında, aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat edilememiştir, davanın reddini talep ediyoruz..." Şeklinde istinaf nedenlerini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/62 Esas 2021/3375 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu tarımsal faaliyette bulunmaktır....
na tabi zorunlu kısa süreli çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar....
nin 1994 yılından itibaren yapılan ilk prim kesintisinin davalı kuruma intikalini izleyen aybaşından itibaren vefat tarihi olan 19.10.2000 tarihine kadar olan dönemde 2926 Sayılı Yasaya tabi .... sigortalılığının tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davacının murisi ....'nin prim kesintilerine göre 01.09.1997 - 31.12.1997 tarihleri ile 01.10.1999- 31.12.1999 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının eşi .... adına 1997 yılı Eylül ayı ile 1999 yılı Ekim ayında prim kesintisi yapıldığı anlaşıldığından prim kesintilerini takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının başlatılması gerekirken prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren sigortalılığına hükmedilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir....
