Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.01.1995 - 12.11.2005, 25.04.2011 - 19.08.2011 ve 30.11.2012 den devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu,Kurumca ilk defa 30.05.2011 tarihinde tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği,geriye dönük tescil talebinin davalı Kurum tarafından aile reisi olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesi üzerine sayılı dosyasında 01.08.1995-31.12.2001 tarihleri arası tarım sigortalısı olduğunun tespiti amacıyla açtığı davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 31.05.2012 günü onanarak kesinleştiği,Kurum tarafından 01.08.1995-31.12.2001 tarihleri arası mahkeme kararına istinaden,30.05.2011-19.08.2011 tarihleri arası ve 30.11.2012 tarihinden devam eden şekilde ziraat odası kaydına istinaden tarım sigortalı kabul edildiği dosyada,02.05.2000 sonrasına ilişkin prim kesintisini veya ürün teslimini gösteren belge bulunmadığı,mahkemece dinlenen tanıklar tarafından ve yapılan kolluk araştırmasında davacının 2002-2011 arası tarımla uğraştığının belirtildiği...
ın 2926 sayılı yasa hükümlerince 19/04/1995-31/12/2005 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 13/10/2003 tarihli bildirgesine göre 01/11/2003 tarihinde tarım bağ-kur sigortalılığının başlatıldığı, 1996/5. ay tevkifatına göre sigorta başlangıcının 01/06/1996 tarihine çekildiği, ancak tevkifatta kimlik bilgileri bulunmadığı için başlangıcın geriye çekilmesi işleminin kurumca iptal edildiği, tevkifat komisyoncusu ile davacı tanıklarının dinlendiği, Kaş nüfusuna kayıtlı ... isimli 1996/5. ay tevkifatına ilişkin aidiyet iddiası olabilecek kişilerin dinlendiği, davacının ikamet bilgilerinin araştırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini talep etmiş olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, Tarım Bağ-Kur sigortalılığında bir günlük sigortalılık süresinin tespiti mümkün değildir. Sigortalılık hakkı kamu düzeniyle ilgili olup, bu haktan vazgeçilemez. Öte yandan tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmaktır....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; Davalı SGK Başkanlığından davacıya ait bağkur giriş bildirgesi intikal tarihinin sorularak, davacıya ait bağkur şahsi sicil (4/b) dosyasının okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece; " .... belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir....
Bu sebeple Sayın Mahkemenin davacının elde ettiği tarım ürünlerinin tarım sigortalısı olmak için yeterli olup olmadığını uzman bilirkişi marifeti ile araştırılmamıştır. 7- Davacının mezkur davaya ilişkin tanık beyanlarına itibar edilmesini kabul etmiyoruz.Yazılı delil niteliğindeki Kurum kayıtları karşısında, aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat edilememiştir, davanın reddini talep ediyoruz..." Şeklinde istinaf nedenlerini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/62 Esas 2021/3375 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu tarımsal faaliyette bulunmaktır....
Bir kısım 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur hizmet sürelerinin iptal edilmesi ile yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada, 24.10.2019 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerine yönelik kurum işleminin açıklığa kavuşturularak, davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen hizmet dönem ve sürelerinin kurumdan sorularak, buna ilişkin dayanak belgeler ile davacının hizmet döküm cetvelinin celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabülü ile, Malatya 4.İş Mahkemesinin 15.03.2022 tarih 2021/590 E 2022/58 K sayılı kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne, davacının 11.02.1986- 01.07.1986, 29.09.1997- 31.12.1999, 27.07.2000- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
