Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının talebi üzerine 23.10.2014 tarihi itibariyle sigortalılığının başlatıldığı, prim kesinti belgelerine göre sigortalılığının 01.05.2009 tarihine çekildiği, davacının 13.01.2015 tarihinde düzenlenen ve aynı gün kuruma ulaşan muafiyet belgesi ibraz ettiği,bu muafiyet belgesine göre davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının durdurulduğu ve tevfikata dayalı tescilden vazgeçilerek sigortalılığının 23/10/2014 itibari ile başlatıldığı, davacının daha önceden de 25.01.2011 tarihli muafiyet belgesinin 08.02.2011 tarihinde kuruma intikal ettiği,bunun üzerine davacının sigortalılık başlangıcının 25.01.2011 tarihine çekilip aynı gün durdurulduğu,davacının teslim ettiği ürünlerden dolayı 2009,2010,2011,2012,2013 ve 2016 yıllarında pirm tevfikatının olduğu, kurum tarafından davacının tarım bağkur başlangıç tarihinin 23.10.2014 tarihi olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 9/b-5 maddesi "... tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar...

GEREKÇE: Davacının Karamürsel Ziraat Odası tarafından sarı avlanma ruhsatı olması nedeniyle Tarım Bağ-Kur Sigortalılık kapsamında davacının kuruma bildirildiği, buna istinaden davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescilinin yapıldığı ve 4- a kapsamında olmayan günlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabulü ile prim borcu çıkartıldığı, davacı tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalığın iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucundan ilk derece mahkemesince davacının tarımsal faaliyet sayılan kapsamda çalışmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı kurum vekilinin yukarında özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç l995 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, zorunlu SSK ile çakışan süre dışında 01.09.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre Kurumca davacının01.09.1995 tarihinde resen tescili yapılmıştır....

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine; kurum temyizine gelince; 2- Dava, davacının 01/01/1995 - 13/04/2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/01/1995 - 13/04/2011 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....

TC kimlik ve 7275285034 Tarım Bağ-Kur sigorta sicil numaralı ...'ün hesabına aktarılarak, davacı ...'ün 01.11.1995 - 31.12.1995 ve 01.11.1999 - 31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: kısmen ret kararının hatalı olup tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili: tevkifat ve tarımsal faaliyetin olmayıp, eksik inceleme ile karar verildiğini öne sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına düzenlenen faturalarda yer alan ...'ün davacı olduğunun tespiti ile tarım bağ kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İnceleme konusu davada; davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.2001 tarihine çekilmesi ve emeklilik talebinin kabul edilmemesine dair kurum işleminin iptali ile 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptaliyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti talebiyle dava açtığı, mahkemenin, davanın kabulüne, kurumun 13/05/2015 tarihli işleminin iptaline, davacının 01/03/1992-21/03/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 27/11/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01/12/2014 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik kararının Dairemizin 20.09.2021 tarihli ilamı ile 21.03.2001 tarihine kadar davacının tarım bağ-kur sigortalılığının araştırılması gerektiği yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve yapılandırmadan faydalandırılması isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince yetki yönünden usulden ret kararı verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın niteliği itibariyle kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi incelendiğinde herhangi bir yetki itirazı da yoktur. Bu duruma göre taraf delilleri toplanarak davanın esastan çözüme kavuşturulması gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1- a-3 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerektiği tespit edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- HMK’nın 353/1- a-3 maddesi gereğince Denizli 4....

Sonucun olumsuz olması durumunda, tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağından, davacının da 15.10.1994, 2008, 2009 tarihli tevkifatları dışında dosyada başka prim kesintisi,ürün teslimi bulunmadığından talep edilen dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılması mümkün değildir....

Şeker Fabrikasına müzekkere yazılarak ... tarafından 1998 ve 1999 yıllarında teslim edilen ürün sebebiyle yapılan tevkifat tarihi gün ay ve yıl olarak sorulmuş, buna göre 1998 ve 1999 yıllarında yapılan ürün teslimi sebebiyle 21/06/1999 ve 20/06/2000 tarihlerinde tevkifat kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.Ayrıca, davada istenen prim tevkifatı sebebiyle tarım sigortalılığının tespiti olduğundan davada yasal hasım Sosyal Güvenlik Kurumu'dur....