Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır. Kolluk araştırmasında davacının halen çiftçilikle uğraştığı, Balatlı Köyünde yaşadığı, kendi adına 8 dönüm eşi adına 14 dönümlük fındık bahçesinin olduğu anlaşılmıştır....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının 1994-2001 yılları arasında ki zorunlu tarım bağkurlu olduğunun tespiti talebi kapsamında araştırma yapıldığında 1994-2001 tarihleri arasında ki 05.08.1999 tarihli ve 22.05.1998 tarihli tevkifat kesintiler haricinde başkaca bir tevkifat kesintisi bulunmamaktadır. Ayrıca iş bu tarih aralığında ne bir ziraat odası kaydı ya da herhangi bir resmi kaydı bulunmamaktadır. Bu nedenle 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında ki süreler haricinde davacıyı zorunlu tarım bağkurlu saymak yasal mevzuat ve yargıtay içtihatları kapsamında mümkün olmadığı gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne; Davacının 01.06.1998-31.12.1999 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine buna aykırı kurum işleminin iptaline daavcının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince 01/09/1999- 31/12/1999 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Davacının teslim ettiği ürün sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Amirliğince Bağkur prim kesintisi yapıldığı ihtilafsızdır. Kesinti yapan kurum resmi kurum olmakla kesintilerin kurum kayıtlarına intikal koşulu aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1996-31.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1995 - 27/05/2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 01.01.1995-27.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.01.1996-27.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
nın 01.10.2008 tarihinden 30.04.2009 tarihine kadar 4/1-b(4) alt bendi kapsamında Tarım Bağkur Sigortalısı olmadığının TESPİTİNE ve bu yöndeki davalı kurum işleminin İPTALİNE " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının 30/12/1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesine istinaden 1479 s.k. sigortalılığının başlatıldığı, 09/05/1983- 16/11/1983 tarihleri arasında 506 s.k. sigortalılığının bulunduğu, 06/11/1980- 06/07/1982 tarihleri arasında 600 gün askerlik borçlanması yaparak ödediği, 09/09/2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, prim borcunun Halk Bankası ile yapılan protokole istinaden 16/10/2008 tarihinde kurum hesabına yatırıldığı, davacıya 17/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, dosyadaki bir kısım bağkur bildirgelerinde 20/04/1982- 25/09/1985 tarihleri arasında kesintisiz bağkur sigortalısı sayıldığı, ancak yaşlılık aylığına esas alınan bağkur ekskresinde sigortalılığının 25/09/1985 tarihinden itibaren başlatıldığı, davacının 20/04/1982- 25/09/1985 tarihleri arasındaki sürenin emeklilik süresi yönünden sigortalı olarak dahil edilmesi ve 42 ay aylığının geç aldığı için eksik aylıklarının ödenmesi talebi ile davalı kuruma başvurduğu...
İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun 5510 sayılı Kanunun 4/1,b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ( İş ) ve ....Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 05.12.2012 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalılığının iptal edildiği dönemlerde de bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
