Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “parselin (B) ile işaretli 5206.27 m2 ve (E) ile işaretli 352.37 m2’sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, (C) ile işaretli 284.52 m2 ve (D) ile işaretli 41.10 m2’lik kısımlarının tapusunun iptaliyle geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “çekişmeli parselin (E) ile işaretli 352.37 m2’sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu bölüme ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kaldığının şerh verilmesine; parselin (B) ile işaretli 5206.27 m2, (C) ile işaretli 284.52 m2 ve (D) ile işaretli 41.10 m2’lik kısımlarının tapusunun iptaliyle geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dilekçesinde ... Köyü 2093 parselin 1989 yılında kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında yer olduğu iddiası ile davalılar adlarına olan tapusunun iptalini, 2/B kapsamında Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2093 parselin A=10967 m2 bölümünün tapusunun iptaline, 2/B madde kapsamında Hazine adına tesciline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir....
İptali istenilen taşınmazın tapusunun ilk önce 1979 yılında kadastro sonucu hali arazi olarak Hazine adına tapusunun oluştuğu, ifraz ile dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kökkıran tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 2034 parsel sayılı 1200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 1987 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B alanı içinde kaldığı, tapusunun iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Kökkıran tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 tarih 2006/14196-16303 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın tapu iptali-tescil ile birlikte elatmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yeşil ... 1254 m2 kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak tahdit içinde kalan bölümün halen davalı tarafından kullanıldığının da belirlendiğine göre, davalının bu bölüme yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...-... Köyü 130 ada 57 parsel sayılı 20576,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, tapu iptal, tescil dışı bırakılması ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, tapusunun iptali istenen 61 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydının Hazine’nin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğu, anılan ilamın Hazine’yi bağlayacağı, ancak tapunun kısmen iptaline ilişkin hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili ise müvekkilinin son tapuyu eksik ve ayıplı işler nedeniyle elinde tuttuğunu, kooperatife intikal etmediğini, davacı ile aralarında bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davası yönünden davalı ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı kooperatif açısından açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve kooperatif vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.03.2014 günlü ve 2013/6900 E. 2014/1808 E. sayılı ilamıyla birlikte ifa kuralı gereği yüklenicinin yatırması gereken miktar henüz yatırılmadığından tapu iptali ve tescil davasının davalı kooperatif yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı idarece kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davalı idarece kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaz, 221 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince 14.02.1964 tarihli ... 2....
