Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 101.94 m2'sinin tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekimeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece çekişmeli parselin (A) ile işaretli 101.94 m2'sinin tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine tarafından açılan dava kısmi dava olduğu halde taşınmazın tamamına yönelik olduğu kabul edilerek mahkeme masraflarının kabul ve ret oranına göre hesap edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 103 ada 1 parselin (317.605 m2) orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesil edildiğini, oysa taşınmazın bir bölümünün kendi adına kayıtlı Ekim 1996 tarih 1 numaralı tescil tapusu kapsamında olduğunu bildirerek bu bölümün Hazine adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 08.04.2009 tarihli krokide (a) işaretli 5894 m2 kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 494 parsel sayılı 519,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gözetilerek çekişmeli taşınmazın tapusunun .../... oranında iptali ile kendisi ve çocukları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının temliken tescil isteminin reddine, ancak çekişmeli 101 ada 494 parsel sayılı taşınmazın tapusunun .../... oranında iptali ile davacı ... ve çocukları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Münevver Aymanlı adına tapuya tesciline karar verildiğini, karara dayanak alınan krokinin yanlış düzenlendiği, raporda (A) olarak gösterilen yerin krokide (B) olarak, raporda (B) olarak gösterilen yerin krokide (A) olarak gösterildiğini ve taşınmazan krokiye göre tapuya tescil edildiğini ve 4800 m2'lik yerin Hizmet Turizm ve Ticaret A.Ş tarafından satın alındığını, krokiye dayanılarak davalı adına tescil edilen 4800 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı şirket adına, davacı adına tapuda kayıtlı olan 3250 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile Orman Yönetimi adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 04.01.2010 tarihli krokide (B) ile gösterilen 4800 m2'lik kısmın davacı adına, (A) ile gösterilen 3250 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 221 sayılı Yasa gereğince davalı idare adına tescil edilen taşınmazın, idare lehine irtifak tesisi kurularak, davalı idarenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 221 sayılı Yasa gereğince davalı idare adına tescil edilen taşınmazın, idare lehine irtifak tesisi kurularak, davalı idarenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 221 sayılı Yasa gereği davalı adına tescil edilen taşınmazın idare lehine irtifak tesisi kurularak davalı idare tapusunun iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 221 sayılı Yasa gereği davalı adına tescil edilen taşınmazın idare lehine irtifak tesisi kurularak davalı idare tapusunun iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde...
'e de ( borçlu olduğu dönemde) tapusunun devredilmediği, bu şekilde davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, davacının fazla yaptığı bir ödemenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, menfi tespit, istirdat, tapu iptal ve tescil davası olup, her ne kadar mahkemece, davacı ile aynı durumda bulunan ortaklara tapularının devredilmediği ve davacının da kooperatife olan edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, karar tarihinden önce davacı tarafın kooperatife olan borçlarını ifa ettiğinden menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ancak davanın açılmasına davacı kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, .... 396 parsel sayılı 38600 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla.... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 38.647,619 m²'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı ve memleket haritasında geniş yapraklı ağaçlarla kaplı alanda bulunduğu iddiasıyla, tapusunun iptali ile 38.647,619 m²'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 38.600 m² yüzölçümündeki 396 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ......
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “parselin (B) ile işaretli 5206.27 m2 ve (E) ile işaretli 352.37 m2’sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, (C) ile işaretli 284.52 m2 ve (D) ile işaretli 41.10 m2’lik kısımlarının tapusunun iptaliyle geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “çekişmeli parselin (E) ile işaretli 352.37 m2’sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, bu bölüme ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kaldığının şerh verilmesine; parselin (B) ile işaretli 5206.27 m2, (C) ile işaretli 284.52 m2 ve (D) ile işaretli 41.10 m2’lik kısımlarının tapusunun iptaliyle geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j...
