"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satış ve teslimine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2004 tarihli harici satış sözleşmesiyle davacının maliki olduğu 706 Parsel sayılı taşınmazın 216 m2 'lik kısmının 14.000,00 TL bedelle müvekkiline sattığını, müvekkilinin satış sonrasında taşınmaz üzerine bina yaptığını ve aynı yıl içerisinde elektrik, su vb. Aboneliklerini yaptırdığını ve halen kullandığını, ancak vaadinde durmadığını, bu nedenle Silifke 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satış iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 17.900.000.000.- TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 1168 ve 1231 parseller, kadastro yoluyla 11.2.1952 tarihinde 1/3 payı sabit, geriye kalan paylarda davada taraf durumunu almayan üçüncü kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu parseller tapuda kayıtlı bulanan yerlerdir. TMK.nun 206, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca tapulu taşınmazın haricen satışı geçerli hukuki sonuç doğurmaz. Böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescile karar verilemez. Ancak, harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilirler....
KADASTRO KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Oflas Hasan ile Sultan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kozan 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 07.06.2007 gün ve 171/212 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 22.2.1970 tarihinde yapılan harici satış ve zilyetliğe dayanarak 625 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın davacıya satılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, harici satışa ilişkin 22.2.1970 günlü senet altındaki imzanın kayıt malikine ait olmadığı ve satış parasının ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 28.8.1969 tarihinde 625 parsel numarasıyla H....
Kural olarak; tapulu taşınmazların satışı, TMK'nın 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. 3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta talep; harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, manevi tazminat; ikinci kademede maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. Yerel mahkemece, dava konusu tapulu taşınmazın harici satışının mümkün olmadığı gözetilmeksizin tapu iptal ve tescil istemi konusunda kabul kararı verilmesi doğru değildir....
KARAR Davacı, davalıdan 22.7.1996 harici sözleşme ile 7099 nolu parseldeki 8 nolu daireyi 1.425 YTL. bedelle satın aldığını ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, daire bedeli 10.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacıya 1.200 YTL.bedelle daire sattığını, davacının bu daireye yerleştiğini, ancak ... yapı olduğundan tapusunu veremediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
"Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının tümü, birleşen dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli değildir ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. O halde, harici satış sözleşmesindeki satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 438/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davasıdır....
etmekte olduğunu, keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da tarafların arasında satış yapılıp sözleşme düzenlendiğini göstermekte olduğunu, davalının tüm beyanlarının 4721 sayılı tmk'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, davalı T5 bugüne kadar ilgili taşınmazın ipotekli olduğu bilgisini ne harici satış sözleşmesi kurulurken ne kurulduktan sonra ne de işbu davada cevap veya beyan dilekçelerinde hiçbir şekilde gündeme getirmemiş dava konusu taşınmazın üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğu bilgisini gizlediğini, bu durumda; davalı İsmail'in 31.08.2018' de imzalamış olduğu harici satış sözleşmesinde beyan etmiş olduğu '' ...şimdilik yasa gereğince Tapuden kısmen satış mümkün olmadığından ileride satışın mümkün olması halinde bu 109 Ada 29 ve 30 parsel numaralı taşınmazların tamamını adı geçen kişiye satış suretiyle devir ve intikal yaptıracağım...'' vaadini taşınmazın ipotekli olduğunu bile bile nasıl verdiğini ve taşınmazı müvekkil adına tapuda nasıl devredeceğini, taraflarınca...
