Mahkemece sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların verdiklerini iade ile yükümlü oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz eklenmek ve takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2010/3778-6554 davalının aşağıdaki 2.bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, MK.nun 706. maddesi, BK.nun 216.maddesi ve Tapu Kanunun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava tapulu taşınmazda harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava tapulu taşınmazda harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar ... ve ... vekilinin 02.03.2009 tarihli cevap dilekçesinde olayda zamanaşımının gerçekleştiğini, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden olmadığı taktirde esastan reddedilmesini savunmuştur. Mahkemece, “…tapulu taşınmazın haricen satıldığını, taşınmazın halen muris Salih Baydar adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu haliyle davada tapu iptali ve tescili gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, bedel bakımından ise harici satışın yapıldığı 1975 yılından dava tarihine kadar alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçe gösterilmek suretiyle her iki istek bakımından davanın reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapulu taşınmazın haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle istekle bağlı olmak üzere belirlenecek miktarın hüküm altına alınması isteğine ilişkindir....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2004 tarihli harici satış sözleşmesiyle davacının maliki olduğu 706 Parsel sayılı taşınmazın 216 m2 'lik kısmının 14.000,00 TL bedelle müvekkiline sattığını, müvekkilinin satış sonrasında taşınmaz üzerine bina yaptığını ve aynı yıl içerisinde elektrik, su vb. Aboneliklerini yaptırdığını ve halen kullandığını, ancak vaadinde durmadığını, bu nedenle Silifke 2....
KADASTRO KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Oflas Hasan ile Sultan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kozan 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 07.06.2007 gün ve 171/212 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 22.2.1970 tarihinde yapılan harici satış ve zilyetliğe dayanarak 625 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın davacıya satılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, harici satışa ilişkin 22.2.1970 günlü senet altındaki imzanın kayıt malikine ait olmadığı ve satış parasının ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 28.8.1969 tarihinde 625 parsel numarasıyla H....
Kural olarak; tapulu taşınmazların satışı, TMK'nın 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. 3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta talep; harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, manevi tazminat; ikinci kademede maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. Yerel mahkemece, dava konusu tapulu taşınmazın harici satışının mümkün olmadığı gözetilmeksizin tapu iptal ve tescil istemi konusunda kabul kararı verilmesi doğru değildir....
KARAR Davacı, davalıdan 22.7.1996 harici sözleşme ile 7099 nolu parseldeki 8 nolu daireyi 1.425 YTL. bedelle satın aldığını ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, daire bedeli 10.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacıya 1.200 YTL.bedelle daire sattığını, davacının bu daireye yerleştiğini, ancak ... yapı olduğundan tapusunu veremediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
"Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının tümü, birleşen dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli değildir ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. O halde, harici satış sözleşmesindeki satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. 3....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 17.900.000.000.- TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 1168 ve 1231 parseller, kadastro yoluyla 11.2.1952 tarihinde 1/3 payı sabit, geriye kalan paylarda davada taraf durumunu almayan üçüncü kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu parseller tapuda kayıtlı bulanan yerlerdir. TMK.nun 206, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca tapulu taşınmazın haricen satışı geçerli hukuki sonuç doğurmaz. Böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescile karar verilemez. Ancak, harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilirler....
