Mahkemece, 29/11/2012 tarihli tensip ara kararı gereğince davcının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalının ihtiyatı tedbir kararına yaptığı itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Şirketi tarafından 22/07/2020 tarihinde konkordato kararı alındığını, anılan konkordato ilanından yalnızca beş gün önce bu taşınmazların tamamının muvazaalı olarak danışıklı olarak kötü niyetle üçüncü kişilere devrinin mal kaçırma amacı ile yapıldığını, 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise devrin davalı T3 yapıldığını, davalının iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konularak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, 50.000,00 TL teminat karşılığında davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği görülmektedir. Açılan dava, taşınmazın satış bedelinin tahsil edilmemesine dayalı ve genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil aksi halde tazminat miktarının tespit edilerek daire bedelinin tazmini talepli dilekçelerinde yerel mahkeme tedbir konulacak dava konusu taşınmazın davalı yüklenici şirket adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbirin tapu kayıtlarına şerh edilmesine karar verildiğini, Tapu Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında taşınmazın halen arsa sahibi adına kayıtlı olduğu belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, Mahkemeden" tapuda kayıtlı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan ve dairelerin bölüşümünü gösteren kayıtların istenmesini ve davacıya satılan bağımsız bölümün yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olduğunun tespit edilmesini ve kaydına bu şekilde ihtiyati tedbir konulmasını" talep ettiklerini, ancak yerel mahkeme bu taleplerini 20.12.2021 tarihli ara kararı ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddettiğini...
Tüketici Mahkemesinin dava konusu taşınmazın devrinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Banka dekontları, İhtiyati tedbir tesisine ilişkin Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve şerhlerden arındırılmış tescil, senetlerin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/03/2023 Davanın Türü: Tapu İptali ve Tescil İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla açılmış tapu iptali tescil davasında, davalılardan muris ....mirasçıları ... ve .... vekili, dava konusu .... numaralı bağımsız bölümün üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davacı tarafın işgalinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 14.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19.09.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, ihtiyati tedbir isteyen tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve dava konusu taşınmazların tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulması ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde saklı payların tenkisine karar verilmesini ve taşınmazlara teminatsız olarak ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir istemli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 30/09/2020 tarihli davalı bankanın ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
