Her ne kadar, davacılar vekili istinaf dilekçesinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte tenkis ve tescil talepleri olduğunu, bu davanın murisin yerleşim yeri adresinde açılacağını beyanla kararı istinaf etmiş ise de, HMK'nın 111.maddesi gereğince davacının asıl talebinin esastan reddine karar verilmedikçe feri talep incelenemeyeceğinden ve davacının ilk talebi muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olduğundan bu istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul yönünden hukuka uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- İzmir 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2021 tarih 2021/9 D.İş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 08.01.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 12.03.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/185 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik ara kararın davalı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 208 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre Orman sınırları içerisinde kaldığından taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. Davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup dava konusu 653 bağımsız bölüm nolu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır. Yerel mahkemece tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı ise tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararının en önemli özelliklerinden biri de dava konusu ile ilgili tesisi gereken bir geçici koruma önlemi olmasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. Ancak ipotek alacaklıları davada taraf değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 - 03/06/2022 NUMARASI : 2022/25 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Antalya 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası istenilmeden yaklaşık ispat sağlanamadığından bahisle taleplerinin reddedilmeyeceğini, uyuşmazlık konusu hakkın alacağa ilişkin olduğu ve alacağa ilişkin konulardaki hukuki koruma ihtiyati tedbir değil ihtiyati hacizdir denilerek taleplerinin reddedilmesinin yersiz olduğunu, davanın terditli olarak açıldığını, yani davadaki korunmasına yönelik taleplerinin sadece likit alacağa dayandırılmadığını, aynı zamanda dava konusu taşınmazda ayni hak iddiaları olduğu için tapu iptali ve tescil talebinde bulunduklarını, tapu iptal ve tescil talepli davalarda yaklaşık ispatın olması yeterli olup dava konusu taşınmaza tedbir konulması gerektiğini, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/178 E....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 10 numaralı bağımsız bölümün tapuda ... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin 14.11.2005 tarihinde taşınmazı ...’a tapuda sattığı, davacıların muvazaa iddiasına dayalı olarak 25.07.2007 tarihinde son kayıt maliki ...’ı hasım gösterip tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davasının kabul edildiği ve dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacılar, tapu iptali tescil davasını açtıkları 25.07.2007 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, bu istekleri de kabul edilerek ihtiyati tedbir şerhi 25.07.2007 tarihinde tapu kütüğüne işlenmiştir. Burada öncelikle ihtiyati tedbir kararının niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Toplumsal yaşamın gereği olarak kişiler arasında meydana gelen çekişmelerin iradi biçimde bir çözüme ulaştırılamaması halinde, çözümün dava ve yargılama süreci içerisinde aranması gerekecektir. Fakat, dava ve yargılama az veya çok belli bir sürenin geçmesini gerektirir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/514 E., 2020/607 K. sayılı kararı ile değerlendirildiği ve davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, mahkememiz ihtiyati tedbir kararının halen devam etmekte olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan 08/12/2021 havale tarihli dilekçe ile ilaveten ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, talebin yapılan değerlendirilmesinde iş bu dosyadaki asıl talebin tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, bu haliyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olarak davadaki asıl talep para alacağına ilişkin olmadığından ve ihtiyati haczin ancak para alacakları için uygulanabilecek bir tedbir türü olduğundan ,ihtiyati haciz kararı verme imkanı bulunmadığı, davacının öncelikli talebi olan tapu iptal tescil istemi hakkında henüz yargılama devam etmekte olduğundan ikincil talep olan tazminat talebine ilişkin de bu aşamada ihtiyati haciz kararı verme imkanı bulunmadığı değerlendirilmekle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm...
