ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/266 (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Bolluca Mah. 420 Ada, 8 Parsel Blok/Giriş B 6 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerinde mevcut haciz ve ipoteğin kaldırılarak tapu kaydının iptali ile tapunun her türlü takyidattan arındırılarak müvekkiller adına hükmen tescil edilmesine ve teminat olmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3678 Esas sayılı ve İstanbul 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/152 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 (İstinaf için) Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/152 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili T3 10/04/2023 havale tarihli dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Ordu 1....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Doğaldır ki davalının savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı tarafından ... Mahallesi 3112 ada 265 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, mevcut deliller yeterli bulunmadığından bahisle ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla Raportör üye ... tarafından hazırlanan rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
KARŞI OY YAZISI Tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir konusunda verilen "ara kararına" yönelik karara karşı "temyiz yolu" kapalıdır. Farklı düşünüyoruz....
Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır. Somut olayda da; tapu iptali tescil davası açan Muharrem Göl 28017 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yüklenici ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak emlakçı aracılığıyla bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satma girişiminde bulunulduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuş, tensiple birlikte 06.08.2010 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. mahkemeye hitaben verdiği dilekçede ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir....
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalılar vekili İDM'nin 13/04/2021 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
HMK'nın 389.maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır." Somut olayda davacı taraf davaya konu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dolayısıyla davaya konu taşınmaz uyuşmazlık konusu olmakta olup davacı taraf dava kapsamında bu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmekte olup, açılan dava taşınmazın aynına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil davasında tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tedbir talebinin reddine dair verilen 20.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 724 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü davalı yükleniciden 25.12.2009 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisinin hak ettiği daireleri alamadığını, bu dairelerin yüklenici şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin tüm hisselerini davalı şirkete devrettiğini" iddia ederek, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise tazminat istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "6100 sayılı HMK'nun 389. Madesi uyarınca dava konusu taşınmazların devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Daha sonra, belirlenen teminat yatırılmadığından taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhi konulmuştur....
