DELİLLER: Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalılar vekili İDM'nin 13/04/2021 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/152 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 (İstinaf için) Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/152 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili T3 10/04/2023 havale tarihli dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Ordu 1....
İlgili kanun maddeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir istenen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu, davacı tarafça harici satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, yargılama sonucunda mülkiyet durumunun değişme ihtimali olduğu ve tedbirin olmaması halinde kararın icrailik vasfı etkileneceği dikkate alındığında; HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin devamına..." şeklindeki gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 16.11.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir talebinin reddine dair 16.11.2012 günlü kararın temyize gelen davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. Bu durumda davacı vekiline karar tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının eklenmesi, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/266 (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Bolluca Mah. 420 Ada, 8 Parsel Blok/Giriş B 6 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerinde mevcut haciz ve ipoteğin kaldırılarak tapu kaydının iptali ile tapunun her türlü takyidattan arındırılarak müvekkiller adına hükmen tescil edilmesine ve teminat olmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3678 Esas sayılı ve İstanbul 8....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve temlikin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Doğaldır ki davalının savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
HMK'nın 389.maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır." Somut olayda davacı taraf davaya konu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dolayısıyla davaya konu taşınmaz uyuşmazlık konusu olmakta olup davacı taraf dava kapsamında bu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmekte olup, açılan dava taşınmazın aynına ilişkindir....
Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisinin hak ettiği daireleri alamadığını, bu dairelerin yüklenici şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin tüm hisselerini davalı şirkete devrettiğini" iddia ederek, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise tazminat istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "6100 sayılı HMK'nun 389. Madesi uyarınca dava konusu taşınmazların devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Daha sonra, belirlenen teminat yatırılmadığından taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhi konulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 15/04/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...dava konusu hakkında ihtiyati tedbir istenen taşınmazın tapu iptali ve ve tescil davasının konusu olup el değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacağı bu nedenle gecikmesinde sakınca bulunan durumun mevcut olduğu bu nedenle de ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi bakımından, dava değerinin %15'i oranında teminatın yatırılması halinde taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine yönelik karara yapılan itirazın reddine..." karar verilmiştir....
Taşınmaz mülkiyetinin çekişmeli olduğu hallerde tasarruf yetkisini kısıtlayacak nitelikte verilen ihtiyati tedbir kararı(HUMK m. 101/I,1), Türk Medeni Kanununun 1010/I,1 maddesi gereğince de tapu kütüğüne şerh edilebilecektir. Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt maliki borcundan ötürü ihtiyati haciz yada icra-i haciz alacaklıları içinde hüküm ifade ederler. Yeniden somut olaya döndüğümüzde, davacılar dava konusu taşınmazın tapusunun iptali için 10.3.1998 tarihinde haciz şerhine konu alacağın borçlusu ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmışlar ve aynı tarihte de mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı taşınmaz kaydına işlenmiştir....
