Davacı vekili ihtiyati tedbirin teminatla devamına ilişkin 01.11.2011 günlü ara kararını temyiz etmiş olmakla; Üye ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece taşınmazın el değiştirmemesi yönünden istek kabul edilerek sicil kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmuş, itiraz üzerine tedbir kararı teminata bağlanarak tedbirin kaldırılmasına dair isteğin reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir....
Şti vekili tarafından mahkememiz tensip ara kararı ile davanın tapu iptali ve tescil davası olup ihtiyati tedbir istemine konu hisseye ilişkin tapu iptali ve tescil talebinin doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil ettiği gözetildiğinde yargılama sonuçlanıncaya kadar anılan hissenin 3 . Kişilere devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılmakla somut uyuşmazlığın niteliği ve davacının sıfatına nazaran ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar veriliği anlaşılmakla; dava dışı üçüncü kişi vekilinin İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİNE,..." dair ara karar kurulduğu, bu ara kararı üçüncü kişi T5 T5 San. ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1666 KARAR NO : 2021/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/639 ESAS (İHTIYATI TEDBIR TALEBININ REDDINE İ DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirle ilgili kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, mirasçılık belgeleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup yerel mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava: Tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat davalarıyla birlikte ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu olan hususlar:Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinin ve "davalıdır" şerhinin kaldırılmamasının yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. GEREKÇE: Mahkemece önce ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine: "Dava dilekçesi ve ekindeki evraklar tetkik edildiğinde davacı Sinan ile davalı İbrahim arasında bir kısım taşınmazlar ile davalı T5 A.Ş. Hisselerinin devrine ilişkin protokoller bulunduğu, bu protokol ve anlaşmalarda davalı T5 A.Ş.'nin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda ; davacının iddiasının muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro ile 1978 tarihinde doğrudan Halit Kavak adına tespit ve tescil edildiği, muris tarafından tapuda devredilen bir taşınmaz olmadığı, taşınmazın kamulaştırmanın söz konusu olduğu ve Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2019/1422 esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası sonucunda; taşınmazın idare adına tesciline ve eldeki Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/529 esasında kayıtlı bulunan tapu iptali ve tescil davasından muvazaalı paya karşılık gelen kamulaştırma bedelinin 3’er aylık vadeli hesaba blokesine, mülkiyet ihtilafı kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verildiği, bu nedenlerle uyuşmazlık konusuna göre ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı, HMK.'...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Cengiz Yıldırım vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davanın tarafı olmamasına rağmen Cengiz Yıldırım aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbire yapılan itirazın reddedildiğini, davanın açılmasıyla davalının taşınmazı satın aldığı tarih arasında 7 aydan fazla süre olduğunu, taşınmazın muvazaalı olarak satın alınmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tapuya güven ilkesi gereğince iktisabının korunması gerektiğini, ihtiyati tedbir kabul edilmemekle birlikte teminat bedeline de itiraz ettiklerini, teminatın sembolik dava değerine göre belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Cengiz Yıldırım vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davanın tarafı olmamasına rağmen Cengiz Yıldırım aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbire yapılan itirazın reddedildiğini, davanın açılmasıyla davalının taşınmazı satın aldığı tarih arasında 7 aydan fazla süre olduğunu, taşınmazın muvazaalı olarak satın alınmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tapuya güven ilkesi gereğince iktisabının korunması gerektiğini, ihtiyati tedbir kabul edilmemekle birlikte teminat bedeline de itiraz ettiklerini, teminatın sembolik dava değerine göre belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 08/06/2022 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
