Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın talebinin paylı mülkiyete ilişkin olduğu nazara alınmaksızın dava konusu alanın, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince ana taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığı dolayısıyla tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığı, bölünme sözleşmesinin imzalanması ve ticaret sicilde tescil edilmesinin başlı başına tapu iptali ve tescil için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 18.09.2018 tarih 2018/1524 Esas, 2018/5409 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tesci davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ......lı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan ...... isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model başvurusundan önce üretilmiş iki adet ürünün davacı tarafından ibraz edildiği, incelendiğinde, bu ürünlerdeki dedantörün hortum ucunun da gövde ile yekpare olduğu, bu numuneler karşısında davalı faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığı gibi, yine davacının sunduğu ve faturalı oluşu sebebiyle başvurudan önce bastırıldığı anlaşılan 2008 ve 2009 yılı kataloglarındaki ürünlerin de davalı faydalı modelinin yenilik niteliğinin bulunmadığını gösterdiği, sadece farklı bir malzemeden imalin o ürünü yeni kılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tesci sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/439 ESAS 2022/136 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tesci KARAR : Beykoz 1....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “susurluk tostcusu” ibareli markanın, 27.04.2006 tarihinden itibaren davalı adına tesci edildiğini, oysa Susurluk tostunun ve ayranının, Susurluk İlçesi'ne özgü bulunduğunu, yıllardan beri ilçeyi tanıtan ürünler olarak ön plana çıktıklarını, bu nedenle anılan ibarenin 556 sayılı KHK'nun 7/1-c maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, anılan markanın “yiyecek hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/42 ESAS - 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırma bedel tespiti ve tesci KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kilis ili, Musabeyli ilçesi, Akçakent köyü, 840 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğunu, Yukarıkalecik köyü ve Çayıraltı köyünün içme suyunun bu taşınmazın içerisinde bulunan kaynaktan karşılandığını, köylerin su ihtiyacını karşılanması amacıyla Kilis Vilayeti İl Encümeninin 24/10/2019 tarih ve 58 sayılı kararı ile bu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verdiğini, taşınmaza kamulaştırma şerhi konulduğunu ve su kaynağının ifraz edildiğini, kamulaştırılan parselin Kilis ili, Musabeyli...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Ancak; Arsa vasfındaki taşınmazın bedelinin belirlenmesi için emsal alınan Salihiye 410 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parseli olup olmadığı, ilgili belediye başkanlığı ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak tedavüllü tapu kaydı ve resmi satış akit belgesinin dosyaya alınmamış olması dava konusu taşınmazın konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokinin fen raporunda işaretlettirilmemesi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın resen belirlenen vergi değerlerinin alınmaması ve sonuca göre değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranlarının karşılaştırmasının denetiminin yapılmaması doğru görülmemiştir. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/207 esas sayılı dosyasında davalı olduğu, ve Dairemizce yapılan incelemede davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları, Sancaktepe Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün yazı cevabı ekli encümen kararı, banka ödeme dekontları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tesci istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur....
