İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,davalının 13.12.2016tarihinde 160.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı borçlu şirketten satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlunun kaba inşaatı bitirdikten sonra söz konusu daireyi satma hakkı kazandığını, davalının hakkının zayi olmaması için icra takibi yaptığını ve taşınmaza haciz koydurduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmalarının sonuca etkisi bulunmadığını, taraflardan her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh etme hakkına sahip bulunduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm tapu kayıtları arsa sahibi davacı adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşmedeki belirlenen şartlara göre birkısım tapuların kendi adına geçirilmesini talep edebileceğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile doğan hakkın üçüncü kişileri karşı ileri sürülebilmesi için tapuya şerh edilmesinin gerekmediğini, çünkü olaydaki...
A.Ş arasında 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşaatı yapılması hususunda 03.06.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede yüklenici tarafından inşaa edilecek B blok binada dava konusu B-1 nolu bağımsız bölümün yüklenici firmaya bırakılmasına karşın, anılan yüklenici firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri aradan geçen uzunca süreye rağmen yerine getirmediğini, henüz bina inşaatını tamamlamaması ve yeterli hak ediş olmaması nedeniyle dava konusu B-1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın mülkiyetinin tapuda davacı adına olduğunu, ancak davalının anılan bağımsız bölüm taşınmazı hiçbir haklı neden olmaksızın işgal ederek kullandığını, kendisine tahliye konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, davalının 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu B blok binanın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümüne vaki haksız elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 01/07/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tapu devri sağlanan 24 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının sunulduğunu, bu belgeler ile ihtiyati tedbir istemleri yönünden haklılıklarını yaklaşık olarak ispatladıklarının kabulü gerektiğini, bu sebeple mahkemenin ihtiyati tedbir istemlerinin red gerekçesinin doğru olmadığını, yükleniciyle dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı taraftan istenmesine rağmen bu taleplerine olumlu sonuç alamadıklarını, bu sebeple dosyaya sunamadıklarını, ihtiyati tedbir istemlerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, Bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 06/04/2009 tarihli yazısı ile dava dışı YTM Safa İnş Sos Hiz San Ltd Şti'nin Kuruma olan prim borçlarından dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 8642 ada 1 parsel ile 45039 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine haciz konulmasına karar verildiği belirtilerek haciz şerhi işlenmesinin istenildiği, yazı ekinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunun belirtilmesine rağmen dosya içerisinde yer almadığı, 14/04/2009 tarihinde davacıların murisi Orhan Tunay'a ait olan 45039 ada 2 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi işlendiği, taşınmazın Ankara Batı 4....
Noterliğinin 12/06/2013 tarih ve 27680 yevmiye sayılı sözleşmesi ile yüklenici Tekin İnşaat arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmaz üzerindeki yapının yüklenici tarafından tamamlandığını, hissedarlar arasında bağımsız bölümlerin taksimine ilişkin farklı tarihlerde protokoller yapılmış olmasına rağmen hissedarlar arasındaki sorunun çözülemediğini, yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 10....
Ve Çatı Kat 12 nolu dubleks mesken nitelikli bölümün, T15 adına A Blok 1. Bodrum Kat 13 nolu dükkan nitelikli bölümün, T21 adına B Blok 1. Kat 6 nolu mesken ve A Blok 1. Bodrum Kat dükkan nitelikli 14 nolu bağımsız bölümlerin, T28 adına B Blok Zemin Kat İ nolu mesken nitelikli bölümün, T26 adına B Blok Zemin Kat 2 nolu mesken nitelikli bölümün, T25 adına B Blok 1.Kat 4 nolu mesken nitelikli bölümün, T24 adına B Blok 1. Kat 5 nolu mesken ve B Blok 2.Kat 8 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümlerin, T23 adına B Blok Zemin Kat 3 nolu mesken ve B Blok 2.Kat 9 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm, B Blok 3. Kat ve Çatı 10 nolu dubleks mesken, B Blok 3.Kat ve Çatı 11 nolu dubleks mesken nitelikli, B Blok 3 Kat ve Çatı 12 nolu dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümlerin, T27 adına B Blok 2. Kat 7 nolu mesken nitelikli taşınmazların, tapularının iptali ile hisseleri ve miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen Bursa 6....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi Menteş Köyü 3633 ada 1 parsel üzerinde yapılmış bulunan binanın;1. kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm, 4. kat 7 nolu bağımsız bölüm, 4. kat 8 nolu bağımsız bölüm, 5. kat 9 nolu bağımsız bölüm, 5. kat 10 nolu bağımsız bölüm, 6. kat 12 nolu bağımsız bölüm, 8. kat 16 nolu bağımsız bölüm, 10. kat 20 nolu bağımsız bölüm, 12. kat 24 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına olan tapularının geriye etkili olacak şekilde iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince kendilerine devredilmesi gereken bağımsız bölümlerdeki payların kendilerine devredilmediğini...
Noterliği'nin 05.12.1991 tarih ve 25409 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, anılan sözleşme ile 1111 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binadaki 2 nolu dükkan ile 5,6,7,8,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler olmak üzere toplam 7 adet bağımsız bölümün mal sahibi olan mirasbırakana; diğer daire ve dükkanların müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı, ...’ün, ... 4. Noterliği'nin 05.12.1991 tarih ve 25412 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan ... 3. Noterliği’nin 5.12.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözeşmesi gereğince maliki olacağı 1111 ada 30 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye satışını vaad ve taahhüt ettiği; mirasbırakanın ... 19. Noterliği'nin 09.12.1991 tarih ve 41496 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile, 1 nolu dükkan, 4, 12, 14 ve 16 nolu bağımsız bölümleri müteahhit ...'...
Davacı, arsa sahipleri ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 37860 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılmış olan dairelerden 6 nolu Bağımsız bölümün arsa sahipleri ... kayıtlı olduğundan, davalı idare tarafından ...’ın vergi borcu nedeni ile ... adına olan 1/3 hisseye kamu haczi konulduğu, taşınmazın gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğundan ... kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, mükellefin borcunu ödemesi üzerine davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir....
