bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalı arsa sahibi ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İlk derece mahkemesi 24.10.2019 tarih ve 2015/54 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararında özetle; "...iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 21.05.2012 tarih 11055 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmeye uygun biçimde inşaatın tamamlandığının bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İzmir ili Buca ilçesi Dumlupınar Mahallesi 45029 ada 2 parselde kayıtlı gayrimenkulde bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümünün, zemin kat 6 nolu bağımsız bölümünün, birinci kat 7 nolu bağımsız bölümün, birinci kat 9 nolu bağımsız bölümün, ikinci kat 10 nolu bağımsız bölümün, ikinci kat 12 nolu bağımsız bölümün, üçüncü kat 13 nolu bağımsız bölümün, üçüncü kat 14 nolu bağımsız bölümün, üçüncü kat 15 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline..." şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, arsa sahipleri ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 37860 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılmış olan dairelerden 6 nolu Bağımsız bölümün arsa sahipleri ... kayıtlı olduğundan, davalı idare tarafından ...’ın vergi borcu nedeni ile ... adına olan 1/3 hisseye kamu haczi konulduğu, taşınmazın gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğundan ... kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, mükellefin borcunu ödemesi üzerine davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 3147 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "123 cilt 22 sayfa 79 sıradaki 154 ada 20 parsel sayılı kayıtla mükerrerdir" şerhin bulunduğu 3147 parsel 154 ada 20 parsel sayılı taşınmazın revizyon görmesi sonucu oluştuğu mükerrer olmadığını beyanla 3147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin iptalini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 346 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat hanesinde "üzerindeki ev ...'a aittir" şeklinde şerh bulunduğunu, ancak bu şerhin geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi şerh lehtarına da ulaşılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki şerhin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TBK m. 237, Tapu Kanunu m. 26; Noterlik Kanunu m. 60). Ne var ki, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü bir kişiye satılması, Yargıtayın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, 818 s. BK’nın 162, (6098 s. TBK, m.183) ve sonraki maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine tabi bir işlemdir. Eş söyleyişle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde o bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, daha açık bir ifadeyle o sözleşmeden doğan kişisel hakkını (o bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır....
