"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen itirazın süresi içinde ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczin kaldırılmasına isteyen vekili, ilamsız icra takibine yapılan itirazın alacaklı vekiline 08.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 7 gün içerisinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi veya aynı sürede dava açılmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
plaka sayılı aracı da kapsar şekilde) borçlu adına kayıtlı 4 aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılması talebinde, tarih bulunmadığı gibi, buna ilişkin kabul ya da red kararının da verilmediği, anlaşıldığından ve incelenmesi gerekli bulunduğundan; 1.Alacaklı vekilinin söz konusu haczin kaldırılması talebinin hangi tarih itibarı ile açıldığı ve buna ilişkin icra müdürlüğü kararının tarihinin ve sonucunun ne olduğunun belirlenmesi, 2.İcra Müdürlüğü kararı uyarınca haczin kaldırılması müzekkeresinin yazılıp yazılmadığının, yazılmışsa haczin kaldırılıp kaldırılmadığının (hangi tarihte kaldırıldığının) belirlenmesi ile bunlara ilişkin alınacak yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, haczin bildirimine ilişkin İİK.nın 103.maddesi gereğince düzenlenen davet kağıdı borçluya 21.01.2016; kıymet takdiri raporu 20.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu vekili icra mahkemesine kıymet takdirine itiraz etmiştir. Ayrıca, satış ilanı borçlu vekiline 08.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre, borçlunun 05.02.2018 tarihinde icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurusu, öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır....
kaldırılmasını talep ettiğini, bunun üzerinde T3 haczin kaldırılması için yazı yazıldığını, bu yazıya rağmen haczin kaldırılmadığını, borcun ödenmesi ve zamanaşımı nedeniyle de haczin kaldırılması gerektiğini beyanla taşınmaz hissesindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşmada verilen 17/09/2020 tarihli ara karar ile; "..Talebin ihtiyati haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebi olduğu, İİK 266 maddesi gereğince para veya mahkemece kabul edilebilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşımaz rehin yahut muteber banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer hükmü gereğince somut olayda Türkoğlu İcra Müdürlüğünün 2020/28 esas sayılı dosyasında takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebini değerlendirmek üzere dosyanın Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/3633 E. sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebini, davacının maaşına ... kesintisinden dolayı konulan haczin kaldırılması davasına dönüştürerek devam edilmesi ve sonuçlandırılması hatalı olmuştur. Yapılacak ...; usulüne uygun açılmayan davacının maaşına ... kesintisinden dolayı konulan haczin kaldırılması davasının reddine karar vermek, davacının, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3633 E. sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebi ile ilgili olarak da; ... Mahkemelerinin yetkisiz olması karşısında yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Bankası ...Şubesinde bulunan hesabındaki mevduatının bloke edildiğini, söz konusu hesaptaki paranın kendisine ait olmadığını belirterek icra müdürlüğünden haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce haczin fekki talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlunun icra müdürlüğünün ret kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilerek ilgili hesaba konan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişideki alacakları İİK'nun 106/2. maddesi uyarınca taşınır hükmündedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen banka hesabındaki paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle istihkak davası niteliğindedir. Borçlunun, haczedilen paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, istihkak davası açması da mümkün değildir....
kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, diğer taşınmazlar üzerindeki haczin devam etmesi halinde sadece iki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunulmasının alacağın haricen tahsil edildiğine karine oluşturmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verdiği görülmektedir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır....
