Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/10/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, maliki olduğu 1304 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat hanesinde "üzerindeki ev ...'a aittir" şeklinde şerh bulunduğunu, ancak bu şerhin geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi şerh lehtarına da ulaşılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki şerhin terkinini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, tapu müdürlüğünün davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
verilmesi gerektiği inancı ile; Davacının davasının kısmen kabulü ile; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Merkez Mahallesi, 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan ve 27/11/2018 Tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 33,50 m2'lik yere davalının müdahalesinin menine, -27/11/2018 Tarihli Fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına; Kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine dair taleplerinin reddine karar verilmiştir....
verilmesi gerektiği inancı ile; Davacının davasının kısmen kabulü ile; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Merkez Mahallesi, 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan ve 27/11/2018 Tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 33,50 m2'lik yere davalının müdahalesinin menine, -27/11/2018 Tarihli Fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına; Kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine dair taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından davalı arsa sahibi tarafından kendisine ait 25 nolu parsel üzerinde inşaat yapılması için sözleşme düzenleme konusunda dava dışı ...Kişin'in vekil tayin edildiği, davalı adına vekili ile davacı arasında 30.04.2003 tarihinde resmi şekle uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sonradan bu sözleşmenin feshedildiği ardından 25.02.2007 tarihinde adi şekilde kat karşılığı sözleşmenin düzenlendiği, mahallinde bodrum kat, zemin kat ve 3 normal katlı inşaatın bitirildiği, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatını bitişik 24 nolu parsel için aldığı, halen davaya konu 25 nolu parsel ile ilgili yapı ruhsatı proje gibi bir belgenin belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1103 KARAR NO : 2022/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK M TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/457 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede; KARAR İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı arsa sahibi Vakıflar Genel Müdürlüğü adına Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yüklenici şirket Pınar İnşaat Taah.Tekstil Gıda Turizm Mermer ve Plastik Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd.Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, şirketin kendine düşen dairelerden sözleşmeye göre A 3 Blok ikinci kat 5 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline satmış ve teslim ettiğini, Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/412 Esas 2018/74 Karar sayılı ilamı ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/53 ESAS, 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Tazminat, Sözleşmenin Feshi, Eski Hale Getirme, Haciz Terkini (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Aykırılıktan) KARAR : Pazar (Rize) 2....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme ve eksik iş nedeniyle tazminat, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı birleşen dosya davalısının talebi mahkemenin ara kararı ile konulan tedbir kararının kaldırılması, davalılar birleşen dosya davacıların talebi ise mahkemenin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanmasına ilişkindir. Davacı İmdat Erdoğan ile davalı Muharrem Kök arasında 15.08.2011 tarihli Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mahallesi 5568 ve 5569 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
İnş...Şti ile 13.07.2010 tarihinde ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre muris ....,'e verilecek 2 nolu dairenin yarı hissesinin diğer davalı ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 01/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
