"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6444 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı müteahhit ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin paydaşlar adına müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince kendisi ve diğer paydaşlara verilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı ... . adına, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına satış suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tapu kaydı üzerine konulmuş olan şerhin terkinine, bu talebin uygun görülmemesi halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkini ile tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise tazminat istemine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi Manisa Alaybey 487 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile davalılar arasında yapılmış olup, İmar Kanunu 18.maddesi uygulamasıyla 31 parsel 49 parsel ile birleşerek 61 parsel halini almış olup, imar uygulamasını sonucu yeni parselde başka maliklerin de olduğu dosya içerisindeki tapu kayıtlarından anlaşılmıştır....

Noterliği'nin 18.08.1998 gün ve 40263 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeyle ... 6173 sayılı taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek 64/200 payına tekabül edecek toplam 64 bağımsız bölümün alıcısı bulunan ...'ye satışını vaad etmiştir. Taşınmazın tapu kaydının ...'a devri ve sonradan yapılan 18.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlangıçta ön sözleşme şeklinde yapılan 10.08.1998 tarihli sözleşmedeki edimin ifası amacına yöneliktir. Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir....

Somut olayda; şikayete konu 228 ada, 47 parsel, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 12/09/1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh edildiği, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığına dair davacılar tarafından herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, şerhin üzerinden 5 yıllık süre geçtiğinden şahsi hak niteliğindeki bu hakkın, ayni nitelikte bir hakkın sonuçlarını doğurması mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Asıl ve birleşen dava dosyalarında talep, 619 ada 3 parsele ait tapu kaydı üzerinde bulunan "taşınmaz üzerindeki bina...'e aittir" şeklindeki şerhin, binanın ...'e ait olmadığı ve ...'ün öldüğü, ölümle de şerhin ortadan kalkacağı iddiası ile iptaline yönelik olup, muhdesat aidiyetine ilişkin bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....

“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/703 ESAS, 2019/452 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava,tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu Batman ili Merkez Suçeken (Şikeftan) köyü 501 nolu parselde davalı tarafından enerji nakil hattı geçtiği, tapu kaydına 2002 yılından beri Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi gereğince şerh düşüldüğü halde bugüne kadar kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını, bunun devire engel olduğunu, bu sebeple şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar, paylı maliki oldukları 635 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmaların murisleri Zeliha İnak adına kayıtlı iken 16/03/1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 17/03/1992 tarihinde yüklenici ...’a devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ......

Mahallesi 47 ada 14 parsel sayılı ikinci kat 4 Nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın tapu kaydındaki 31.07.1973 tarihli ve 12973 yevmiye numaralı'' istimlak 31.07.1973 ve 12973 Yev:12973 Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nın 152/39894-16831 sayılı'' şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın il idare kurulunun 29.09.1973 tarihli ve 362 sayılı kamu yararı kararı gereğince istimlak edildiğini ve bedelinin bankaya depo edildiğini, dava konusu taşınmazın ... Beyatlı Anadolu Lisesi olarak kullanılan taşınmaza dahil olarak okul bahçesi olarak kullanıldığını, haklı nedenlere dayanmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. vermiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve tapu kaydına konulan şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Noterliği 21.01.1998 tarih ... yevmiye numaralı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı yükleniciden satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, binanın eksiksiz tamamlanmasından sonra 2003 yılında dava konusu taşınmaza taşındığını ancak tapuda devrin gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini istemiştir. Davalı ... vd vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 05.02.1997'de bitirilmesi gerektiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik İş sayılı dosyasında 25.09.2000 tarihi itibariyle binadaki inşaat seviyesinin % 65 seviyesinde olduğu ve eksik kalan kısmın altı ayda tamamlanabileceğinin tepit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitle karşılıklı olarak.......