Kişi olduğunu, müvekkile ait taşınmazın evvelinde T12 tarafından önce dava dışı Ramazan Kütükde'ye satıldığını, daha sonra ise müvekkillerinin bu taşınmazı dava dışı Ramazan Kütükde'den, bankadan kredi kullanmak suretiyle değerini vererek satın aldığını, müvekkillerinin taşınmazı satın aldığı an da tapu üzerinde herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığını, ayrıca tapu kaydında davacı ile müteahhit arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığına dair bir şerh olmamasının yanında müvekkillerinin bu sözleşmeyi de bilmesine imkan bulunmadığını, 2- Davaya dayanak olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sunulmuş olmakla adi yazılı olarak hazırlanan bu sözleşmenin kanunen geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, Davalı T5 Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; 1- Davalılardan T11' ün müvekkil Banka kredili müşterisi olduğu ve bu davalının malik olduğu, dava konusu gayrimnkullerden 3. kat 13 nolu daire üzerinde müvekkil Banka lehine ipotek kaydının bulunduğu, bunun dışında...
un dava dışı kooperatifle ....08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği anılan dairenin kendilerine ait olduğunu, sonrasında bu daireyi teslim alıp oturmaya başladıklarını, ancak kooperatifin kendi içindeki sebeplerle tapuyu devretmediğini, açtıkları tapu iptali tescil istemli davanın kabul edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından dava dışı kooperatifin borcundan dolayı taşınmaza konan haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, ... .......
Şti. ile dava dışı arsa sahipleri arasında 02/11/2001 tarih ve 14526 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici hissesine düşen 4 nolu dairenin yüklenici tarafından 05/06/2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile 18.000 TL. ye davacıya satıldığını, 2004 yılında davacının konutu fiilen teslim aldığını, sonuç olarak 4 nolu dairenin haciz ve takyidatlar kaldırılmak suretiyle iptal ve tescilini, mümkün değil ise dairenin rayiç değerinin tespit edilerek avans faizi ile tahsilini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada davalı yüklenici şirket lehine tapu siciline yazılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen davada ise 31.03.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece atiye terk istemleri de dikkate alınarak her iki davadaki tazminat istemlerinin atiye terkine, birleşen davada sözleşmenin feshine karar verilmiş, asıl davada istem konusu yapılan şerhin terkini hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş...
-K A R A R- Davacı, davalı yüklenici ile aralarında davacının da bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yüklenici tarafından tapuya şerh edildiğini, davacının ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, dairesini satmak istediği halde tapu kaydı üzerinde bulunan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle alacaklının bankadan kredi alamaması nedeniyle satışı yapamadığını, inşaatın bitmiş olmasına rağmen şerhi koyan davalının şerhin kaldırılmasına yanaşmadığı için şerhin kaldırılmadığını ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında görülmekte olan ... ayrı davanın halen derdest olduğunu, davalar sonuçlanmadan mevcut davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinde 6238 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 20/09/2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 20/09/2021 tarihli kararının iptali ile, taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir....
- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatla ilgili işlemler devam ederken davalı arsa sahiplerinin asıl ve ek sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun ve fesih ihbarının haksız olduğunun tespitini, fesih ihbarının geçerli olması halinde yoksun kalınan kârın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı Davacılar vekili, feshin haklı olduğunun tespitini, tapu kaydındaki davacı lehine olan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/203 E-525 K sayılı kararı ile kabul edilip kararın 20.01.2006 günü kesinleştiğini, bu suretle taşınmazların tapu kaydındaki şerhin hükmünün kalmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi, tapu kayıtları, mahkeme kararı toplanan delillere göre davanın kabulüne, kiralama konusu taşınmazların tapu kaydındaki leasing şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili kararından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tapu kaydındaki "Finansal Kiralama" şerhinin terkini istemine ilişkindir.Taşınmazların ... ili; ... ilçesinde bulundukları anlaşılmaktadır. Tapu Kütüğündeki şerhe ilişkin davaların taşınmazın aynına müteallik davalar olarak kabulü gerekir. Mahkemece HUMK 13. maddesi uyarınca davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini isteklerine ilişkindir....
