Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin yolsuz olduğundan ipoteğin fekki gerektiğini, kentsel dönüşüm kapsamında müvekkili ile diğer dosya davalısı T2 Tic Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi 23.05.2019 tarihinde imzalanmış olup taşınmazın tapu kayıtlarına davalıya kat karşılığı temlik olarak devredildiği ve tapuya şerh edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, Davalı taraf Halkbank A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/396 ESAS - 2019/509 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle : maliki olduğu 5728 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nenehatun Konut Yapı Kooperatifi'ne 18.06.2007 tarihinde temlik ettiğini, davalının temlik edilen bu taşınmazda yapılacak projeden taşınmaz satın alarak kendisine irtifak tapusunun verildiğini, ardından davalı tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı kooperatifle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı inşa edilmeyince sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece sözleşmenin feshine ve tapu iptal ve tescile karar verilmesine rağmen dahili davalı olmayacağından davalıya yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden davalının satın almış...
DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve dayanakları, keşif, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Arsa sahibi olarak Turan ve T2 ile yüklenici sıfatıyla Tuztaş İnşaat-T10 arasında 3917 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı karşılı inşaat yapımı konusunda 20.02.2005 tarihli harici sözleşme imzalanmıştır. Yine arsa sahibi olarak T1 ile aynı yüklenici ile 3917 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı karşılı inşaat yapılımı konusunda 20.02.2015 tarihli harici sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerde, sözleşme bedeli yer almamaktadır....
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
Davacıların asıl dava ve birleşen davalardaki taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/986 Esas, 2023/1070 Karar TARİHİ: 28/12/2023 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olan Tapu İptali ve Tescil, ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda yerel mahkeme tarafından ipoteğin fekki talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptal ve tescil davası açısından davanın kabulüne karar verilmiş olup, taraf vekillerince karar istinaf edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 26/05/2006 tarihinde bir sözleşme imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin ......
Mıntıka Mahallesi, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T6 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Tapu Kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da taraf, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığı da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, iş bu davanın daha sonra açılacak olan ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
Mıntıka Mahallesi, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T2 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Tapu Kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da taraf, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığı da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, iş bu davanın daha sonra açılacak olan ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
incelemekten başka herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu bakımdan davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili bankanın iyiniyet kuralları uyarınca hareket ettiği ve tapu sicilinde yazılı olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bakımından herhangi bir inceleme ve araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın müvekkili bankaya yöneltebileceği herhangi bir talebinin de söz konusu olmayacağını, dava konusu taşınmazın konu olduğu taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhe edilmemiş olması sebebiyle, ipotek alacaklısı müvekkili bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bunun yanında TMK 1023 "tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veyan ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü gereğince tapu kütüğünü incelemek dışında herhangi bir yükümlülüğü olmayan ve ticari bir kurum olan müvekkili bankanın, taraflar arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesini haricen öğrenmesinin de mümkün olmadığından...
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacı arsa sahibi ile davalı inşaat firması arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine kalan dairenin davalı inşaat firması tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
