"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ... 10.12.2012 tarihinde resmi satış sözleşmesi ile satın aldığını, ne var ki ......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmelerin baştan beri geçersiz olmaları ve ifa imkansızlığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüyle, davacıların davalı ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, tapu kaydında davacılar hisseleri üzerindeki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, sözleşmenin feshi mümkün olmaz ise geçersizliğinin tespiti ve tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....

Davacı yüklenici talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre ise, inşaat ruhsata bağlı olmayıp, kaçak inşaat niteliğindedir ve arsa üzerine yapılan imalâtların yıkılarak yeniden yapılması statik açıdan zorunludur. Yüklenici talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile, mevcut inşaatın yıkılarak yeniden yapılmasının statik açıdan zorunlu olduğu belirlendikten sonra davacı yüklenici keşide ettiği 07.07.2005 tarihli ihtar ile tesbit edilen yıkım ve yeniden yapım masraflarının ödenmesini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise 28.06.2005 tarihli cevabi ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği bildirmiştir. Düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için mahkeme kararı zorunludur....

(Yargıtay 15 hukuk 2008/839E-2009/627K) Kabule göre de; kararın 2 nolu fıkrasında 08/03/2006 tarihli sözleşmenin feshi yerine 08/03/2016 tarihi yazılması hatılıdır. Ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesi bir bakıma avans ödemede bulunulması demektir. Tapu kayıtları incelendiğinde arsa sahiplerine ait taşınmazlarda 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh verildiği, kaldırılması istenen davalılara ait taşınmazlar üzerindeki kamu hacizlerininde bu şerhten sonra konduğu anlaşılmaktadır. Haciz şerhleri yüklenici borcundan dolayı taşınmazlar üzerine konmuş ise taşınmazlar üzerinde 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı şerh olarak düşülmekle üçüncü kişilerin koymuş olduğu haciz şerhlerinden ötürü TMK 1023. Maddesine dayanarak iyiniyetli kabul edilmeleri mümkün değildir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında 18.05.2004 gün 1527 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren davalının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmekten kaçındığını, sözleşme uyarınca müvekilinin oturacağı evin kira bedelini karşılaması gerekirken ödemediğini, aksine müvekkilinden evi boşaltmasını talep ettiğini, proje örneğini göndermediğini, talebe rağmen inşaatı yapacak maddi kaynakları göstermediğini, müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, izin almadan bütçesine inşaat malzemeleri koyduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi talep ve dava etmiştir....

un kooperatifle 19.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği anılan dairenin kendilerine ait olduğunu, sonrasında bu daireyi teslim alıp oturmaya başlandığını, ancak kooperatifin kendi içindeki sebeplerle tapuyu devretmediğini, kendilerinin bunun üzerine açtıkları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/267-2008/190 sayılı dosyasıyla tapu iptali tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından kooperatifin borcundan dolayı taşınmaza konan haczin kaldırılmasını ve satışın durdurulmasını talep etmişlerdir. Davalı 3. kişiler davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2014 gün ve 2014/357 esas, 2014/3138 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 05.08.2010 tarih ve 26093 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, müvekkiline ait arsa üzerine inşaat yapılması, projenin 6 ay içinde belediyeye onaylattırılmasının kararlaştırılmasına ve aradan 10 ay geçmesine rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, feshe ilişkin ihtarın tebliğinden sonra davalının sözleşmeyi yolsuz olarak tapuya şerh ettirdiğini ileri sürerek, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R Ş I OY Dava, satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 19.04.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davacıya satışı vaat edilmiş, satış vaadi sözleşmesi de 18.01.2005 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Birleştirilen dosyada davacı vekili dava konusu taşınmazlardaki davalı ...' ın hisseleri üzerine davalılar lehine konulmuş olan hacizlerin müvekkili lehine yapılmış bulunan satış vaadi sözleşmesinden ve ihtiyati tedbir kararından sonra tapuya işlendiğini hacizlerin müvekkilini bağlamayacağını, dava konusu taşınmazların söz konusu hacizlerden arındırılmış olarak müvekkili lehine tescilini istemiştir....

, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...

Birleşen davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı İbrahim ve dava dışı Esen At arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı İbrahim'e 5 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 31/02/2014 tarihli 'senettir' başlıklı belge ile kendi beyanı ile 5 nolu daire yerine 7 nolu daire, 4 parseldeki hissesi karşılığı 12 nolu dairenin ve 250.000 TL karşılığı 9 nolu dairenin kendisine verileceğini ve 70.000 TL ile 50.000 Euro ödendiğini, kendi beyanı olarak el yazısı ile yazdığını, davalının bunu imzalamak zorunda kaldığını, sözleşmenin geçersiz olup ödemelerin yapılmadığını, bu arada yükleniciye verilmesi gereken 7 numaralı dairenin Mustafa Çalgın'a 12 numaralı dairenin ise davalı oğlu İzzet Pekdemir'e muvazaalı olarak devredildiğini" iddia ederek, 12 numaralı dairenin tapu iptali ve davacı adına tesciline, bu mümkün olmazsa rayiç bedelinin tespit ve tahsiline, ayrıcı 7 numaralı dairenin rayiç değerinin tespit...