Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Uyuşmazlık, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada; tapu iptâli tescil ve tapuda bağımsız bölümler üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini istenmiş, mahkemece; tescil isteminin kabulüne, haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalılardan ... ve diğer paydaşlar arasında 09.06.2005 tarihinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı, yüklenici; davalılardan Hamdi ise arsa paydaşıdır. Davada, sözleşme gereğince yükleniciye devri gereken 4. kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile zemin kattaki 14 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptâli ve davacı adına tescili ile aynı bağımsız bölümler üzerine diğer davalılar tarafından konulan hacizlerin terkini istenmiştir....
Noterliği'nin 19.08.1992 tarih 29666 sayılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 1. maddesinde arsa sahiplerine 8 adet daire verileceği, bu dairelerin 3 adedinin 1260 ada 7 parselden, 2 adedinin de 1261 ada 10 parselden verileceği, 3 adet dairenin ise aynen verilmeyip bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kooperatif yönetim kurulunun 28.02.1997 tarihli kararı ile davacıların murisi ...'a verilecek daire 1260 ada 7 parseldeki binanın 1. kat 6 nolu dairesi olarak belirlenmiştir. 17.12.2002 tarihinde dava dışı yüklenici kooperatif tarafından tapuda kat irtifakı kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki ve görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği tüm taşınmazlara veraset ilamındaki hisseler oranında hisseli tapu çıkarıldığını, ama bu hisseler üzerinde arsa sahibi ...’in alacaklısı davalı ... .... Ticaret ve Sanayi A.Ş....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu kaydındaki şerhin terkini ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı taraf "İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Irmak Mahallesi, 21 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereğinin davalı yüklenici tarafından yerine getirilmediğini" iddia ederek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tazminat istemektedir....
Noterliğinin 20.08.2015 tarih ve 5781 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeye dayanarak davaya konu Niğde İli Yukarıkayabaşı Mahallesi, 33 nolu 1019,93 metrekare alanlı arsaya yapılacak olan dairelerden zemin kat 3. Nolu ve 3. Kat 11. Nolu dairenin kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki tapu iptali ve tescili davasını açmış, davalı olarak T3 ile Mavi T6 T6 göstermiştir. Davacının dilekçesinde ve sözleşmede taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Davalı T3 cevap dilekçesinde; davacının arsası ile çevresindeki diğer 5 arsanın birleştirilerek inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını belirtmiştir....
Tapu müdürlükleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir. Tapu sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderleri yükletilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14-93 Esas ve 2013/1364 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olaya gelince, şerhin terkini istenen taşınmaz kayıt maliklerinin tamamı davada taraf kılındığından tapu sicilinin düzgün tutulmasından sorumlu Kartal Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır....
Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 ve 4 parsel üzerinde davalı şirket ve temsilcisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalı yanın sözleşmelerin gereğini yerine getirmediklerini, bu sözleşmelerle ilgili gayrimenkul üzerinde hiç bir işlem yapılmadığını, ilgili belediyelere dahi hiçbir müracaatlarının bulunmadığını öğrendiklerinden kendilerine noter kanalıyla fesih ihbarnamelerinde bulunulduklarını, ihtarnameyle kendilerine tanınan sürede davalı yanın yine hiç bir işlem yapmadıklarını ve müvekkillerini de bilgilendirmediklerini bunun üzerine müvekkillerinin dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve inşaatın da bitmek üzere olduğunu, ancak davalılar ile yapılan sözleşmeler feshedildiği halde tapuya şerh edildiği için yapılan inşaatlarla ilgili olarak tapu işlemleri yapılamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "üzerindeki inşaat hakkının 1/2 hissesi ... oğlu ... ve 1/2 hissesi ... aittir" şerhi olduğunu, ... tüm araştırmalara rağmen bulunmadığını belirterek bu şerhin "1/2 hissesi ... oğlu ... aittir" kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılan devir işlemine devir sırasında ve sonrasında karşı çıkılmamış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'ya davacı tarafından haricen satıldığı, davacının sözlü talebi ile tapunun doğrudan yüklenici şirkete değil de haricen satış yapılan üçüncü kişi ...'ya devredildiği sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerin ifası amacıyla düzenlendiği ihtilafsız olan resmi senetlerin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin dışında bağımsız bölüm satışına ilişkin olarak düzenlenmiş senetler gibi değerlendirilerek ve senet aksinin davalı yanca kanıtlanamadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmelerin baştan beri geçersiz olmaları ve ifa imkansızlığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüyle, davacıların davalı ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, tapu kaydında davacılar hisseleri üzerindeki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, sözleşmenin feshi mümkün olmaz ise geçersizliğinin tespiti ve tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
