Şirketi'nden müteselsilen, d-11.502,75 TL'nin davalılar Seyrani İnsan Kay. Med. Hiz. Taah. San. Ltd....
Noterliğinin 28/07/2010 tarihli ve 04499 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme gereğince Sultan Türkyılmaz'a ait arsa üzerine S.S.Nev-Bahar Yapı Kooperatifi Bşakanlığı tarafından binaların yapılacğını binaların bir kısım bağımsız bölümler iarsa sahibinin uhdesinde kalacak bir kısım bağımsız bölümlerin inşaat bedeli olarak yüklenici kooperatif başkanlığına verileceğini, sözleşmenin düzenlenmesi sırasnıda işin yapımını üstlenen EM-KAY Ltd....
Anonim Şti' den alınarak davacıya verilmesine, davalı Hastem...Ltd.Şti davalı Kay-Kon...Ltd.Şti davalı Mistem-San...Ltd.Şti ve davalı MBS ...Ltd.Şti aleyhine açılan davaların açılmamış sayılmasına, dava dışı işçinin davalı SimÇağrı şirketinde herhangi bir çalışması mevcut olmadığından davalı Sim Çağrı Şirket aleyhine açılan davanın reddine, belirtilen miktarların davacı tarafça davalı şirketlere rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı Marmara Hizmetler Org.ve İnsan Kay. Tic. A.Ş vekili 16/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 30/06/2013- 01/06/2016 tarihleri arasında üst işveren Ziraat Bankasının Yomra Şubesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının çalışmadığı döneme ilişkin taleplerinin bulunduğunu, bu taleplere ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, davacının 21 yılda 12 gün izin kullandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının çalıştığı sürelerin belli olduğunu ve çalıştığı süre boyunca yılık izinlerinin kullandırıldığını, kullanmadığı yıllık izinlerin ise ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
İnsan Kay. Org. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışıtığını, bu yüzden Antalya 2. İş Mahkemesinin 2017/371 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin karar özeti: " davanın kabulü ile; davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/4317 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kurum işlemelerinin yerinde olmadığını, bu dava dosyasında karar verilebilmesi için Antalya 2. İş Mahkemesinin 2017/371 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, birleşen dosya davacısı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
