İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
kay kalıbının üretim işine başlaması gerektiğini bildirdiğini, davacı da bunun üzerine “izin moduna girmiştim, bir haftamı yediniz” diye basit, hiçbir şekilde hakaret içermeyen ve iş akdini de feshetmeyi gerektirmeyecek mahiyette bir sitemde bulunduğunu, sonrasında ise kendisinden istenen kay kay kalıbının üretimi işine başladığını, olayın üzerinden üç dört gün geçtikten sonra idari amir olan Oğuz Bey'in kendisini çağırdığını ve davacıya elinde iki adet dosya olduğunu, bu iki dosyadaki evrakların da davacı ile ilgili olduğunu, dosyalardan birinde işi yavaşlatmış olduğu gerekçesi ile iş akdinin feshedileceğini bildiren bir fesih bildiriminin yer aldığını, diğer dosyada ise istifa dilekçesinin nasıl yazılacağını gösterir bir beyanın yer aldığını ve bunlardan birini seçmesi gerektiğini belirtildiğini, eğer kendi isteği ile işten ayrıldığına yönelik dilekçeyi yazar ve imzalar ise kıdem tazminatının ödeneceğini, aksi halde iş akışını yavaşlatmış olduğu gerekçesi ile iş akdinin feshedileceği...
Kay. T9 unvanlı, 01/11/2003- 31/01/2005 tarihleri arasında 1067086 sicil nolu Tasfiye Halinde T8 unvanlı, 01/04/2006- 31/01/2008 tarihleri arasında 1067086 sicil nolu Tasfiye Halinde T8 unvanlı, 01/02/2008- 10/10/2012 tarihleri arasında 1103924 sicil nolu T6 Unvanlı iş yerinde çalışmaları olduğu, Tasfiye Halinde MEB Bilg.Tekn.T9.Tic.Ltd.Şti. 07/08/2000 tarihinde kurulduğu, Masaüstü Bilgi Tekn.T8Ltd.Şti'nin 29/07/2003 de kurulduğu, Unite Bilgi Tekn. A.Ş.'nin 22/10/2007'de kurulduğu, adreslerinin aynı olduğu, T11 3. Şirketinde ortağı olduğu, SGK kurum kayıtlarında T10 İns. Kay. T9 Unvanlı iş yerinin adresininde diğer şirketlerle aynı olduğu kapsam bilgilerinin, kapsam unvan bilgilerinin, ve T10 İns. Kay. T9'nin İTO kayıtlarının dosyaya kayıtlarının dosya içerisinde olmadığı, görülmüştür. Bilirkişinin 30/11/2015 tarihli raporu doğrultusunda davanın dahili davalı şirketlere yöneltildiği anlaşılmıştır....
Kay. Mad. Sul. Tur. Taş. Hiz. Tic ve San.Ltd.Şti'nin 1/2016-12/2016 dönemli 2015 yılına ait maden devlet hakkı ve şirkete verilen idari para cezasının tahsili amacıyla adı geçen şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davalı idarece davacı adına düzenlenen 170.547,20-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu ... İnş. Kay. Mad. Sulama Tur. Taş. Hiz. Tic ve San.Ltd.Şti.'nin, Sakarya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'na sunmuş olduğu 2015 yılı Satış Bilgi Formu'nda beyan ettiği maden Devlet hakkının vadesinin 30/06/2016 olduğu, ayrıca Sakarya Valiliği'nce asıl borçlu şirket hakkında Maden Kanunu ilgili hükümleri gereğince, ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararıyla verilen 404.000,00 TL idari para cezasının 162.547,00 TL'lik kısmının ......
Davalı T2 Tüzel Kişiliği'ni temsilen köy muhtarı Mustafa Karakuşlu ilk derece mahkemesine sunduğu 09.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazın okulun bitişiğinde olması nedeni ile sehven okula ait taşınmaza dahil edilerek köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, bu nedenle kadastro tespitinin ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Tapu kaydı, kadastro tutanağı, kroki, keşif, mahalli bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı....
Hukuk Dairesi'nin 2018/2041 Esas 2018/12503 Karar, 2016/13666 Esas 2018/7450 Karar, 2018/1224 Esas 2018/6479 Karar, 2015/32168 Esas 2015/29570 Karar sayılı ilamları doğrultusunda, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi sonlandıracak şekilde sözleşmenin feshine ve sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ilişkin varılan hukuki sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davalı tarafça, davacının çalışırken baret takmaması ve trans palet üzerinde kay kay yapması nedeniyle iş aktinin geçerli nedenle feshedildiği ileri sürülmüşse de feshe konu eylemlerin aynı gün içerisinde olduğu, davacıya davranışlarını düzeltme imkanı için yeterli sürenin verilmediği, daha önce aynı konularda davacıya uyarı yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı hususları dikkate alındığında, bu haliyle yapılan feshin, ''fesihte ölçülük'' ve "feshin son çare olması" ilkelerine aykırı olduğu, haklı veya geçerli nedenlere dayanmadığı ve geçersiz olduğu görülmekle bu yönden İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. 2- Taraflar arasında, iş akti feshinin sendikal nedenle yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur....
