Kay. Yapı Tur. Güb. San. Ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları dahilinde S:… sayılı IV (b) Grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince, söz konusu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin … Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Grup İnsan Kay. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Pazarlama Gıda Taahhüt Tekstil Turizm İnşaat Temizlik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklık adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Grup İnsan Kay. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Pazarlama Gıda Taahhüt Tekstil Turizm İnşaat Temizlik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ :Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklık adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Grup İnsan Kay. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Pazarlama Gıda Taahhüt Tekstil Turizm İnşaat Temizlik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklık adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017/Ocak-Nisan ve Eylül dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Ceza Dairesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 04.03.2004 gün ve 29-4 sayı ile sübuta, uygulama ve takdire ilişen diğer gerekçelere ilaveten; "Karamürsel Asliye Hukuk Hakimi olan sanık, görevli olarak baktığı taşınmazlarla ilgili Karamürsel sınırları içerisinde bulunmayan taşınmazların tapu iptali ve tescil davalarına yetkisi olmadığı, HUYY.nın 13, 22, 23. maddelerine ve 3194 sayılı İmar Yasasının 18/son maddesindeki koşulların oluşmadığı halde davalara bakıp yasalara aykırı olarak kararlar vermek suretiyle etkin eylemlerde bulunarak görevinde yetkiyi kötüye kullandığı kabul edilerek TCY.nın 240/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak bu kez sanığın TCY.nın 240/1, 80, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca sonuç olarak 1.153.425.000 lira ağır para ve 2 ay 27 gün süreyle memuriyetten yoksun kılınma cezası ile cezalandırılmasına, ağır para cezanın 1'er ay ara ile 10 eşit taksitte alınmasına ve "sanığın geçmişi...
İnsan Kay. Tek. Yön. Dan. Oto. Tur. Tic. Ltd....
Şti. , 01/01/2006 işe giriş tarihi itibariyle Uzman Destek İnsan Kay. Ltd. Şti., 01/01/2007 işe giriş tarihi itibariyle Uzman Destek İnsan Kay. Ltd. Şti., 01/01/2008 işe giriş tarihi itibariyle davalı T12 Ltd. Şti. Kuruma iş veren olarak bildirim yapıldığı, 22/09/2014 tarihinde ise davalı T12 Ltd. Şti. tarafından çıkış verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında mevcut olan ihale sözleşmeleri incelendiğinde ise; davacının 05/05/2001- 22/09/2014 tarihleri arasında kurum kayıtlarında işveren olarak gözüken şirketler ile Belediye Başkanlığı ve Belpaş A.Ş. tarafından ihale sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmıştır....
İstanbul" isimli tesisindeki ticari faaliyetinin durması sonucu uğradığı kar kaybı zararının 30/12/2019 başlangıç ve 30/12/2020 bitiş tarihli 02/01/2020 düzenleme tarihli “İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi“ kapsamında tahsili talep edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından ise fiziki hasar olmaması nedeniyle davacı zararlarının teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir zararının bulunup bulunmadığı, zararın davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe hüküm ve şartları kapsamında teminata giren bir riskten kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacının Covid 19 salgını nedeniyle tüm dünyada uygulanan yaptırımlar ve kısıtlamalara bağlı poliçe şartlarına uygun, uğradığı bir kay kaybı hasarı olup olmadığı, varsa tutarının tespiti noktasında toplanmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/546 ESAS - 2021/783 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı alt işveren olan T4 Kay. Tic. A.Ş ve asıl işveren QNB Finansbank A.Ş. nezdinde 18.03.2013- 02.10.2017 tarihleri arasında temizlik ve büro görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi üzerine Ankara 21. İş Mahkemesi'nin 2017/557 E. ve 2017/838 K. sayılı kararı ile davacının işe iadesine, işe iade edilmemesi halinde 4 aylık ücreti tutarında işe iade başlatmama tazminatına ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesine karar verildiğini, yapılan itiraz sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. H.D.'...
bu aşamada önceki yönetimin müvekkili şirket ile yaptığı sözleşmeleri de yok saydığını müvekkili şirket yetkilileri ile görüşerek bundan sonra inşaatların kooperatif başkanlığı tarafından yapılacağını bildirdiklerini müvekilili şirketin inşaatlara devam etmemesini istemediklerini, bu nedenlerle Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/53175 sayılı takip dosyasındaki borçtan ve takibe konu bonolardan dolayı müvekkiline EM-KAY şirketinin takip alacaklısı T5 borcunun olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
