İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/546 ESAS - 2021/783 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı alt işveren olan T4 Kay. Tic. A.Ş ve asıl işveren QNB Finansbank A.Ş. nezdinde 18.03.2013- 02.10.2017 tarihleri arasında temizlik ve büro görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi üzerine Ankara 21. İş Mahkemesi'nin 2017/557 E. ve 2017/838 K. sayılı kararı ile davacının işe iadesine, işe iade edilmemesi halinde 4 aylık ücreti tutarında işe iade başlatmama tazminatına ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesine karar verildiğini, yapılan itiraz sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. H.D.'...
bu aşamada önceki yönetimin müvekkili şirket ile yaptığı sözleşmeleri de yok saydığını müvekkili şirket yetkilileri ile görüşerek bundan sonra inşaatların kooperatif başkanlığı tarafından yapılacağını bildirdiklerini müvekilili şirketin inşaatlara devam etmemesini istemediklerini, bu nedenlerle Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/53175 sayılı takip dosyasındaki borçtan ve takibe konu bonolardan dolayı müvekkiline EM-KAY şirketinin takip alacaklısı T5 borcunun olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi'nden müteselsilen, d-11.502,75 TL'nin davalılar Seyrani İnsan Kay. Med. Hiz. Taah. San. Ltd....
Noterliğinin 28/07/2010 tarihli ve 04499 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme gereğince Sultan Türkyılmaz'a ait arsa üzerine S.S.Nev-Bahar Yapı Kooperatifi Bşakanlığı tarafından binaların yapılacğını binaların bir kısım bağımsız bölümler iarsa sahibinin uhdesinde kalacak bir kısım bağımsız bölümlerin inşaat bedeli olarak yüklenici kooperatif başkanlığına verileceğini, sözleşmenin düzenlenmesi sırasnıda işin yapımını üstlenen EM-KAY Ltd....
İnsan Kay. Org. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışıtığını, bu yüzden Antalya 2. İş Mahkemesinin 2017/371 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin karar özeti: " davanın kabulü ile; davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/4317 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kurum işlemelerinin yerinde olmadığını, bu dava dosyasında karar verilebilmesi için Antalya 2. İş Mahkemesinin 2017/371 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı Marmara Hizmetler Org.ve İnsan Kay. Tic. A.Ş vekili 16/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 30/06/2013- 01/06/2016 tarihleri arasında üst işveren Ziraat Bankasının Yomra Şubesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının çalışmadığı döneme ilişkin taleplerinin bulunduğunu, bu taleplere ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, davacının 21 yılda 12 gün izin kullandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının çalıştığı sürelerin belli olduğunu ve çalıştığı süre boyunca yılık izinlerinin kullandırıldığını, kullanmadığı yıllık izinlerin ise ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
