İnsan Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’dir. Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, son alt işveren olmayan ...'ın feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücreti alacağından sorumlu tutulamayacağı, kıdem tazminatından sorumluluğunun ise sadece kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T5 Kay. Özel Sağ. Hiz. Bil. Oto. İnş. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine de uyulmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK kapsamında feshedildiğini, güvenlik endişesi nedeniyle davacının çalışmasına devam etmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdine istihbari bilgiler sebebi ile OHAL kapsamında haklı ve geçerli nedenle son verildiğini, KHK kapsamında müvekkili belediyenin işleminin yerinde olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemini içermektedir....
İnsan Kay. Sos. Hiz. Eğ. Sağ. Tem. Org. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle, davacının diğer davalı Halk Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 9/1- e maddesi uyarınca çalıştırılan personelin ihbar-kıdem tazminatlarından davalı bankanın sorumlu olduğunu bu nedenle, davacının talepleri konusunda müvekkili şirketin bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/260 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında mahkememizce yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının diğer davacı ...Şti ile birlikte mahkememiz ...Esas sayılı dosyasına verdikleri dava dilekçesi ile taraflar arasında kamp sandalyesi imalatı ve teslimi hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının 15/07/2016 tarihine kadar 150.000 adet katlanır sandalyeyi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, kamp sandalyelerinin bir kısmını zamanında teslim etmediğini, bir kısmını ise hiç teslim etmediğini, ayrıca sözleşmede mevcut haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ederek kendilerine ait olan ürünlerine başkalarına sattığını beyan ile 30.000 TL cezai şart, haksız rekabet hükümlerine aykırılık bakımından 30.000 TL, kay kaybı yönünden...
Davalı T5 Kay. Özel Sağ. Hiz. Bil. Oto. İnş. Oto T5 Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine de uyulmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK kapsamında feshedildiğini, güvenlik endişesi nedeniyle davacının çalışmasına devam etmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdine istihbari bilgiler sebebi ile OHAL kapsamında haklı ve geçerli nedenle son verildiğini, KHK kapsamında müvekkili belediyenin işleminin yerinde olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemini içermektedir....
Kay Nakl. Tur. İnş. Ltd. Şti dışındaki davalılara dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve onlar yönünden taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılardan ... Nakl. Tur. İnş. Ltd. Şti'nin dava dilekçesinde bildirilen adresi itibariyle gönderilen dava dilekçesi, adresin yetersiz olduğundan bahisle bila tebliğ dönmüş, mahkemece 4.4.2012 tarihli muhtıra ile HMK'nin 119/2.maddesi gereğince davalı şirketin tebligata yarar açık adresini bildirmesi için davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmiş; davacılar vekilinin 9.4.2012 tarihinde tebellüğ ettiği muhtıraya rağmen süresinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmasına, her bir davalı hakkında açılan davanın diğer davalılar hakkında açılan davadan bağımsız olmasına göre davalı ... Nakl. Tur. İnş. Ltd....
Kay. ve Taah. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tem. Tur. Sağ.Hiz. Ele. Gıd.Bilg.Tic. Ltd....
Lojistik İnsan Kay. Tic.Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı bedele dönüşen davanın kabulü ile, taşınmazın 26/08/2009 tarihinde değeri olan 165.000,00 TL'nin İİK.283/2 ve 6183 Sayılı Yasa uyarınca davacının vergi alacağından fazla olmamak üzere davalı ...'ten tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-6183 sayalı Yasa'nın 25.maddesinde "iptal borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği" belirtilmiştir....
nce inkar edilmediğinden davacının davalılardan Kay Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmen red kısmı açısından davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 100 günün 4 güne, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 2000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kay...
