Dosya içeriğine göre; dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece, davacının tedbir talebi dava konusu faturalar ile sınırlı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarı süresi içinde mahkeme vezne- sine yatırılmış olup takdir olunan teminat miktarı uygundur....
Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına, i) 342,72 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San ve Tic. AŞ ile ... Kurumsal Hizmetler AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022...
Sanık hakkında öteden beri köylünün kullanımına ayrılmış mera vasıflı araziye ahır inşa ettiği iddia olunarak dava açıldığı, keşifte dinlenen teknik bilirkişisi raporunda ise; rapor başında keşfin... mahallesinde yapıldığı belir tilerek, yapılan ölçüm sonucu dava konusu yerin.. parsel nolu mera vasıflı taşınmaz içinde kaldığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle, sanığın ahır yaparak tecavüz ettiği yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, herhangi bir köyün kullanımına bırakılıp bırakılmadığı kesin olarak saptanıp, davaya konu parselin tapu kay- dı da getirtilip incelenerek, sonucuna göre ilgili köy veya belediye davadan haberdar edilip, 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikte dik- kate alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı...
Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasına sunulan 20.04.2007 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtilen, 2005 yılında tek satıcı olmasına rağmen mal verilmemesi nedeniyle uğradığı kay kaybı olan 18.466.26 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 18.466,26 TL'nin 30.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Kar kaybı müspet zararlardandır. Sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zarar istenebilir, müspet zarar istenemez. Somut olayda davacı noterden gönderdiği 16.03.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğine göre fesih sebebi ile açtığı bu davada müspet zarar talebinde bulunamaz....
sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesi uyarınca belirlenen 150 günün 6 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 125 günün 5 güne indirilmesi, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 2500 TL adli para cezasının ise 100 TL'ye indirilmesi; hükümlerden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kay...
Ve Kay. San. Tic.ltd. Şti." şeklinde bir tüzel kişi gösterildiğini ve davanın bu tüzel kişi yönünden kabul edildiğinin görüldüğünü, müvekkili firmanın adı ve ticaret ünvanının "Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. Mad. San. Tic.AŞ" olduğunu, davanın aleyhine kabul edildiği "Şimşek Grup inş. Hırd. Mob. Tar. Ve Kay. San. Tic.ltd. Şti." ile müvekkili "Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. Mad. San. Tic.AŞ" nin farklı iki ayrı firma olduğunu, "Şimşek Grup" ibaresi dışında ortak hiç bir ünvanlarının bulunmadığını, ıslah dilekçesinde ne davalı tüzel kişi müvekkili ne de vekil olarak kendisinin adının yer almadığını, dava ile ilgisi olmayan "Doğal Doğu Alternatif Enerji San Ve Tic. A.Ş" şeklinde bir tüzel kişi isminin yer aldığını, yine vekil kısmında ise yine dava ile ilgisi olmayan "Av....
Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın, ödenen bedelin, ayıplı imalatın sökülmesi nedeniyle sarf edilen giderlerin, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zarar ve kay kaybının ödenmesi talebini içerir alacak davası niteliğinde olduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.'...
Davalı vekili davalı bankada kar payının dağıtım şart ve esasları ile kimlere hangi oranda kay payı dağıtılacağının detaylı bir şekilde Esas Sözleşme''nin 47. Maddesinde düzenlendiğini, bu madde uyarınca temettüye hak kazanmak için kar payı dağıtım tarihinde müvekkili Banka'da çalışan olmak gerektiğini, bu amir hükümde yer almayan bir şekilde iş ilişkisi sona eren bir çalışana temettü ödemesi yapmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davacının davalı işyerinde hazine pazarlama bölümünde yönetici olarak 01/08/2010 tarihinde çalışmaya başladığı, 30/09/2017 tarihi itibarı ile işten ayrıldığı, 01.01.2017- 30.09.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık 2018 Mart ayında ödenmesi gereken temettü ve prim alacaklarını talep ettiği anlaşılmaktadır....
kay pisti ve mini futbol sahasının vadedildiği halde yapılmadığını, böylece sözleşmenin eksik ve gizli ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek oluşan değer kaybının mahkemece tespit edilerek, bu miktarın satış bedelinden indirimi ile indirim bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin sözleşme tarihi olan 19.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
