TV’de 10.05.2010 tarihinde yayınlanan haber bülteninde “Örgütlü Yumruk” başlığı ile verilen haberde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ...’a Kayseri’de gerçekleştirilen yumruklu saldırının örgütlü olduğu ve eylemi gerçekleştiren şahsın Kayseri Haber ve Kay TV muhabiri olan .... ile internette yazıştığı ve telefonda görüştüğünün belirtilerek, müvekkilinin bu örgütle ilişkisinin olduğu algısı oluşturulup olayın zanlısı haline getirilmeye çalışıldığını, bu haber nedeniyle gazeteci olarak mesleki kariyerinin olumsuz etkilenme olasılığının yüksek olduğunu, kişilik haklarına saldırı oluşturacak ithamlarda bulunulduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı şirket; davacıya yönelik bir yayın tespit edilmediğini, davalı ... ise davalı şirketin hiçbir biriminde görev almadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
İnsan Kay. Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile ... İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacının diğer davalılar ... Temizlik v.s. Ltd. Şti. ile ... İnşaat v.s. Ltd Şti. hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; 21.639,04 TL'nin (Davalılardan ... Temizlik vs. Ltd Şti.'nin 18.833,69 TL'sinden, davalı ... vs. Ltd Şti.'nin 2.755,35 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 06/06/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin bu şirketler yanında hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... İnş.Elk.Ürt.Tic.ve San.Ltd.Şti.ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, dosyanın incelenmesinde, davalı ... İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş....
nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kay dedilmesine” şeklindeki paragrafların çıkarılarak yerine “Hükmedilen 28.616,23 TL üzerinden alınması gereken 1.954,77 TL karar ve ilam harcının davacının peşin yatırdığı 3.963,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.008,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, davacının yaptığı 1.954,77 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan harç hariç 1.552 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre belirlenen 619,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre; 1- Suça sürüklenen çocuğun kay den 03/10/1987 doğumlu olması, mahkemesince de suç tarihinin 25/12/2004 olarak kabul edilmesi karşısında, suç tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Kanun’un 55/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında, 2- Yakınanın evine, yatak odasının penceresindeki demirleri zorlayarak girip, odaları ve eşyaları karıştıran sanığın, herhangi bir eşya almadan evden ayrıldığının iddia edilmesi, mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, eksik teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle 765 sayılı Kanun’un lehe olduğu kabul edilerek kurulan hükümde, anılan Kanun’un 61. maddesinin uygulanmamasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
Kay. Tic. San. Ltd. Şti. arasında bağıtlanan her hangi bir toplu iş sözleşmesinin dosya kapsamında yer almadığı görülmekle, Yargıtay HGK'nın 2015/22- 158 E., 2015/1242 K. sayılı ilamına göre alt işveren işçilerinin asil işverenin taraf olduğu TİS hükümlerinden yararlanmalarının olanaklı olamayacağı değerlendirilmek suretiyle bu kapsamda toplu iş sözleşmesine bağlı olarak talep konusu edilen alacakların oluşma koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Yine davacı vekilinin 19.12.2019 tarihinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağından ve sendikal tazminat alacağından feragat ettiğine ilişkin sunduğu dilekçesinin de feragat hükümlerine göre değerlendirilmemesi hatalıdır. Yine davalı belediyenin aşamalarda davanın işveren Park Yemek Temizlik İnş. Nak.ve Kay. Su Tic. San....
Kay. Tic. San. Ltd. Şti. arasında bağıtlanan her hangi bir toplu iş sözleşmesinin dosya kapsamında yer almadığı görülmekle, Yargıtay HGK'nın 2015/22- 158 E., 2015/1242 K. sayılı ilamına göre alt işveren işçilerinin asil işverenin taraf olduğu TİS hükümlerinden yararlanmalarının olanaklı olamayacağı değerlendirilmek suretiyle bu kapsamda toplu iş sözleşmesine bağlı olarak talep konusu edilen alacakların oluşma koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda gerekirse ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Yine davacı vekilinin 13.12.2019 tarihinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağından ve sendikal tazminat alacağından feragat ettiğine ilişkin sunduğu dilekçesinin de feragat hükümlerine göre değerlendirilmemesi hatalıdır. Yine davalı belediyenin aşamalarda davanın işveren Park Yemek Temizlik İnş. Nak.ve Kay. Su Tic. San....
Dosya içeriğine göre; dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece, davacının tedbir talebi dava konusu faturalar ile sınırlı olarak kabul edilmiştir....
Dosya içeriğine göre; dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece, davacının tedbir talebi dava konusu faturalar ile sınırlı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarı süresi içinde mahkeme vezne- sine yatırılmış olup takdir olunan teminat miktarı uygundur....
Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına, i) 342,72 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San ve Tic. AŞ ile ... Kurumsal Hizmetler AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasına sunulan 20.04.2007 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtilen, 2005 yılında tek satıcı olmasına rağmen mal verilmemesi nedeniyle uğradığı kay kaybı olan 18.466.26 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 18.466,26 TL'nin 30.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Kar kaybı müspet zararlardandır. Sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zarar istenebilir, müspet zarar istenemez. Somut olayda davacı noterden gönderdiği 16.03.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğine göre fesih sebebi ile açtığı bu davada müspet zarar talebinde bulunamaz....
