İnsan Kay. ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yürütülen temizlik ve dezenfeksiyon işlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 17 sıra numaralı “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda yer aldığına ilişkin işkolu tespit kararının iptali ile “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, dava dışı Belediye-İş Sendikası tarafından aynı konuda Ankara 6. İş Mahkemesine açılan davada talebin kabulüne karar verildiği ve davaya konu işyerinde çalışan işçilerin yaptıkları işlerin “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespit edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, Ankara 6....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/171 KARAR NO : 2018/659 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkete 2010 yılında ortak olarak girdiğini, o tarihte 24 olan ortak sayısının giderek artarak bugün 109'a yükseldiğini, şirketin yanlış yatırımlar yapması nedeniyle sürekli zarar ettiğini, ortaklarına kay payı dağıtmadığını, müvekkillerinin bu şirketteki hisselerini devretmek için defalarca şirket yönetiminden...
AŞ vekili Avukat ... ile davalı Kay Plastik Tic. Ltd.Şti vekili Avukat ... geldiler.Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6108 Esas Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2304 Talimat sayılı dosyasından, 09.10.2007 tarihinde, davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunun ve davacıya ait olan vinterizasyon ünitesinin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kay dedilmesine” şeklindeki paragrafların çıkarılarak yerine “Hükmedilen 28.616,23 TL üzerinden alınması gereken 1.954,77 TL karar ve ilam harcının davacının peşin yatırdığı 3.963,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.008,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, davacının yaptığı 1.954,77 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan harç hariç 1.552 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre belirlenen 619,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnsan Kay. Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile ... İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacının diğer davalılar ... Temizlik v.s. Ltd. Şti. ile ... İnşaat v.s. Ltd Şti. hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; 21.639,04 TL'nin (Davalılardan ... Temizlik vs. Ltd Şti.'nin 18.833,69 TL'sinden, davalı ... vs. Ltd Şti.'nin 2.755,35 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 06/06/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin bu şirketler yanında hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Temz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... İnş.Elk.Ürt.Tic.ve San.Ltd.Şti.ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, dosyanın incelenmesinde, davalı ... İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş....
TV’de 10.05.2010 tarihinde yayınlanan haber bülteninde “Örgütlü Yumruk” başlığı ile verilen haberde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ...’a Kayseri’de gerçekleştirilen yumruklu saldırının örgütlü olduğu ve eylemi gerçekleştiren şahsın Kayseri Haber ve Kay TV muhabiri olan .... ile internette yazıştığı ve telefonda görüştüğünün belirtilerek, müvekkilinin bu örgütle ilişkisinin olduğu algısı oluşturulup olayın zanlısı haline getirilmeye çalışıldığını, bu haber nedeniyle gazeteci olarak mesleki kariyerinin olumsuz etkilenme olasılığının yüksek olduğunu, kişilik haklarına saldırı oluşturacak ithamlarda bulunulduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı şirket; davacıya yönelik bir yayın tespit edilmediğini, davalı ... ise davalı şirketin hiçbir biriminde görev almadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre; 1- Suça sürüklenen çocuğun kay den 03/10/1987 doğumlu olması, mahkemesince de suç tarihinin 25/12/2004 olarak kabul edilmesi karşısında, suç tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Kanun’un 55/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında, 2- Yakınanın evine, yatak odasının penceresindeki demirleri zorlayarak girip, odaları ve eşyaları karıştıran sanığın, herhangi bir eşya almadan evden ayrıldığının iddia edilmesi, mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, eksik teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle 765 sayılı Kanun’un lehe olduğu kabul edilerek kurulan hükümde, anılan Kanun’un 61. maddesinin uygulanmamasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
Kay. Tic. San. Ltd. Şti. arasında bağıtlanan her hangi bir toplu iş sözleşmesinin dosya kapsamında yer almadığı görülmekle, Yargıtay HGK'nın 2015/22- 158 E., 2015/1242 K. sayılı ilamına göre alt işveren işçilerinin asil işverenin taraf olduğu TİS hükümlerinden yararlanmalarının olanaklı olamayacağı değerlendirilmek suretiyle bu kapsamda toplu iş sözleşmesine bağlı olarak talep konusu edilen alacakların oluşma koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda gerekirse ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Yine davacı vekilinin 13.12.2019 tarihinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağından ve sendikal tazminat alacağından feragat ettiğine ilişkin sunduğu dilekçesinin de feragat hükümlerine göre değerlendirilmemesi hatalıdır. Yine davalı belediyenin aşamalarda davanın işveren Park Yemek Temizlik İnş. Nak.ve Kay. Su Tic. San....
Kay. Tic. San. Ltd. Şti. arasında bağıtlanan her hangi bir toplu iş sözleşmesinin dosya kapsamında yer almadığı görülmekle, Yargıtay HGK'nın 2015/22- 158 E., 2015/1242 K. sayılı ilamına göre alt işveren işçilerinin asil işverenin taraf olduğu TİS hükümlerinden yararlanmalarının olanaklı olamayacağı değerlendirilmek suretiyle bu kapsamda toplu iş sözleşmesine bağlı olarak talep konusu edilen alacakların oluşma koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Yine davacı vekilinin 19.12.2019 tarihinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağından ve sendikal tazminat alacağından feragat ettiğine ilişkin sunduğu dilekçesinin de feragat hükümlerine göre değerlendirilmemesi hatalıdır. Yine davalı belediyenin aşamalarda davanın işveren Park Yemek Temizlik İnş. Nak.ve Kay. Su Tic. San....
Dosya içeriğine göre; dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece, davacının tedbir talebi dava konusu faturalar ile sınırlı olarak kabul edilmiştir....
