Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanık hakkında öteden beri köylünün kullanımına ayrılmış mera vasıflı araziye ahır inşa ettiği iddia olunarak dava açıldığı, keşifte dinlenen teknik bilirkişisi raporunda ise; rapor başında keşfin... mahallesinde yapıldığı belir tilerek, yapılan ölçüm sonucu dava konusu yerin.. parsel nolu mera vasıflı taşınmaz içinde kaldığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle, sanığın ahır yaparak tecavüz ettiği yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, herhangi bir köyün kullanımına bırakılıp bırakılmadığı kesin olarak saptanıp, davaya konu parselin tapu kay- dı da getirtilip incelenerek, sonucuna göre ilgili köy veya belediye davadan haberdar edilip, 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikte dik- kate alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı...
Ve Kay. San. Tic.ltd. Şti." şeklinde bir tüzel kişi gösterildiğini ve davanın bu tüzel kişi yönünden kabul edildiğinin görüldüğünü, müvekkili firmanın adı ve ticaret ünvanının "Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. Mad. San. Tic.AŞ" olduğunu, davanın aleyhine kabul edildiği "Şimşek Grup inş. Hırd. Mob. Tar. Ve Kay. San. Tic.ltd. Şti." ile müvekkili "Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. Mad. San. Tic.AŞ" nin farklı iki ayrı firma olduğunu, "Şimşek Grup" ibaresi dışında ortak hiç bir ünvanlarının bulunmadığını, ıslah dilekçesinde ne davalı tüzel kişi müvekkili ne de vekil olarak kendisinin adının yer almadığını, dava ile ilgisi olmayan "Doğal Doğu Alternatif Enerji San Ve Tic. A.Ş" şeklinde bir tüzel kişi isminin yer aldığını, yine vekil kısmında ise yine dava ile ilgisi olmayan "Av....
Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın, ödenen bedelin, ayıplı imalatın sökülmesi nedeniyle sarf edilen giderlerin, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zarar ve kay kaybının ödenmesi talebini içerir alacak davası niteliğinde olduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.'...
Davalı vekili davalı bankada kar payının dağıtım şart ve esasları ile kimlere hangi oranda kay payı dağıtılacağının detaylı bir şekilde Esas Sözleşme''nin 47. Maddesinde düzenlendiğini, bu madde uyarınca temettüye hak kazanmak için kar payı dağıtım tarihinde müvekkili Banka'da çalışan olmak gerektiğini, bu amir hükümde yer almayan bir şekilde iş ilişkisi sona eren bir çalışana temettü ödemesi yapmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davacının davalı işyerinde hazine pazarlama bölümünde yönetici olarak 01/08/2010 tarihinde çalışmaya başladığı, 30/09/2017 tarihi itibarı ile işten ayrıldığı, 01.01.2017- 30.09.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık 2018 Mart ayında ödenmesi gereken temettü ve prim alacaklarını talep ettiği anlaşılmaktadır....
kay pisti ve mini futbol sahasının vadedildiği halde yapılmadığını, böylece sözleşmenin eksik ve gizli ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek oluşan değer kaybının mahkemece tespit edilerek, bu miktarın satış bedelinden indirimi ile indirim bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin sözleşme tarihi olan 19.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı T5 Kay. Özel Sağ. Hiz. Bil. Oto. İnş. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine de uyulmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK kapsamında feshedildiğini, güvenlik endişesi nedeniyle davacının çalışmasına devam etmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdine istihbari bilgiler sebebi ile OHAL kapsamında haklı ve geçerli nedenle son verildiğini, KHK kapsamında müvekkili belediyenin işleminin yerinde olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemini içermektedir....
Davalı T5 Kay. Özel Sağ. Hiz. Bil. Oto. İnş. Oto T5 Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine de uyulmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK kapsamında feshedildiğini, güvenlik endişesi nedeniyle davacının çalışmasına devam etmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdine istihbari bilgiler sebebi ile OHAL kapsamında haklı ve geçerli nedenle son verildiğini, KHK kapsamında müvekkili belediyenin işleminin yerinde olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemini içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/260 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında mahkememizce yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının diğer davacı ...Şti ile birlikte mahkememiz ...Esas sayılı dosyasına verdikleri dava dilekçesi ile taraflar arasında kamp sandalyesi imalatı ve teslimi hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının 15/07/2016 tarihine kadar 150.000 adet katlanır sandalyeyi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, kamp sandalyelerinin bir kısmını zamanında teslim etmediğini, bir kısmını ise hiç teslim etmediğini, ayrıca sözleşmede mevcut haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ederek kendilerine ait olan ürünlerine başkalarına sattığını beyan ile 30.000 TL cezai şart, haksız rekabet hükümlerine aykırılık bakımından 30.000 TL, kay kaybı yönünden...
Kay. ve Taah. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tem. Tur. Sağ.Hiz. Ele. Gıd.Bilg.Tic. Ltd....
