ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2020/477 Esas - 2021/382 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay.) KARAR TARİHİ: 08/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile 6.338,61 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın 4.907,19 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
İnsan Kay. Org. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışıtığını, bu yüzden Antalya 2. İş Mahkemesinin 2017/371 Esas sayılı dosyası ile tespit davası açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 02/12/2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 5.maddesi ile değişik 5521 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen davalar hakkında İş Mahkemeleri tarafından verilen nihai kararlar kesindir. Aynı Kanunun 5.fıkrası uyarınca uygulanan yeniden değerleme oranına göre ise 2022 yılı için istinaf (kesinlik) sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Somut olayda, dava değeri 7.027,77 TL olduğundan ve bu miktar kesinlik sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması miktar itibariyle mümkün değildir. Bu nedenle, davacı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir....
mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 5000 TL adli para cezasının 120 TL'ye indirilmesi; sanık ... hakkındaki hükümlerden TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 200'er günün 5'er güne, TCK.nun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak hükmolunan 250'şer günün 6'şar güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 208’er günün 5'er güne ve mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 4160'şar TL adli para cezasının 100'er TL'ye indirilmesi, hü- kümlerden "5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinin uygulamasına" yönelik bölümlerin çıkartılması ve hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kay...
sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 500 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesi gereğince belirlenen 625 günün 6 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 12.500 TL'nin 120 TL'ye indirilmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kay...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tacir olan taraflar arasında tapu satışı yapılan gayrimenkullere ilişkin eksik imalat bedellerinin tahsili istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; 22/01/2016 tarihli temlikname ile davacı Verev İnşaat Turz. Gıd. İnsan Kay. Nak. Özel Eğit. Öğretim Reh. San ve Tic. A.Ş tarafından temlik eden sıfatı ile Seres Gayrimenkul Yat. Emlak Dan. San ve Tic....
İnsan Kay. Otom. Taş. Akar. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Taş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, Birleşen Dosya Yönünden; İzmir 13. İcra Müdürlüğü .../... E....
Somut olayda; olay tarihi olan 27.03.2013 günü saat 00:00 sıralarında Sürücü Gökhan KAY sevk ve idaresindeki 34 XX 974 plaka sayılı ve Davalı T3 tarafından sigortalı otomobili ile Buca Belediyesi istikametinden gelip, çift yönlü Menderes Caddesini takiben Şirinyer Ptt yönüne seyirle olay mahalli No:222 önüne geldiğinde, ıslak zeminde frenleme yaparak direksiyon hâkimiyetini kaybedip, aracıyla sağa yönelerek önce elektrik direğine akabinde yaya kaldırımı üzerinde bekleyen davacı yaya T1 ‘e çarpması sonucu davacı yayanın yaralanmalarıyla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü Gökhan KAY ‘ın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı yaya T1 ‘in ise kusursuz olduğu İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/05/2017 tarihli raporu ile sabittir. Davalı vekilinin istinafının maluliyet raporlarına yönelik olduğu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinın giderilmesi için İstanbul ATK 3....
Kay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak gösterilmek suretiyle, temizlik görevlisi olarak, ücret ödemeleri Türkiye Finans Katılım Bankası aracılığıyla gerçekleştirilmek suretiyle ve her gün 7,00- TL yemek ve 11,00- TL yol sosyal yardımları da alarak, yıllık ücretli izinleri kendisine kullandırılmaksızın çalışırken iş akdinin davalı işverence haksız şekilde sona erdirildiğini, bunun üzerine işe iade davası ikame edilip İzmir 2....
İnsan Kay. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı, 15.05.2009 – 15.05.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının (7476) sicil numaralı ve Egem Grup Dan. Ara. İnş. Nak. Teks. Ürü. Mob. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı, 27.08.2009 – 16.10.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının (0148) sicil numaralı ve Ardor Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. AŞ unvanlı, 16.01.2010 – 26.01.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının (7476) sicil numaralı ve Egem Grup Dan. Ara. İnş. Nak. Teks. Ürü. Mob. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı, 02.02.2010 – 26.02.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının (7507) sicil numaralı ve Form Plastik San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı, 25.03.2010 – 14.05.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının (1745) sicil numaralı ve Şahan Elektro Statik Toz Boya Uygulaması ve Bağlantı Elem. unvanlı, 28.05.2010 – 04.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise (6001) sicil numaralı ve Yordem İnsan Kay. Ambhır. Nak. San. ve Tic. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2019 - 31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan 23 Kişi İle Kontrol İşlemleri İçin Örnek Alma Hizmet Alımı konulu hizmet alım sözleşmesinin 20.12.2018 tarihinde imzalandığı ve davacının bu sözleşme kapsamında görev yaptığı, 09.03.2018 tarihinde sendika üyesi olduğu, gerek hazırlanan bilirkişi heyet raporu, gerek dosyaya celpedilen hizmet alım sözleşmeleri ile davacıya ait belgeler ve gerekse de emsal mahiyetteki Yargıtay 9....
