İNSAN KAY. PRODÜKSİYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 14/10/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür....
İNSAN KAY. PRODÜKSİYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... DAVALI : ... BİLGİ İŞLEM BİLİŞİM TARIM HAYV. TİC. LTD. ŞTİ. - ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 14/10/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür....
Hizmetleri Yemek Üretim İnsan Kay. ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/356-2015/535 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09/05/2016 gün ve 2016/1249-2016/8517 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davaya konu aracın fatura ve ruhsatında yer alan tüzel kişilik ünvanının ... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kay- yımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunurken sanığın, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın in- fazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilme- mesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün...
İstihdam ... ve İnsan Kay. Tur. Ltd. Şti. Genel Müdürü.. tarafıdan tutanak tutulduğunu, sürücünün bu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkili şirketçe hazırlanan ekspertiz raporunda adı geçen sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 4.481,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, TTK'nun 1472 maddesi gereğince halefiyet koşullarının bulunduğunu, davalılar aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/542 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takipte yetki itirazı üzerine dosyanın ... 31. İcra Müdürlüğünün 2016/8269 Esas sayısına kaydedildiğini, davalıların borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davalı T3 vekili ile davalı Yütek Makine Gemi İnşa İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı T3 harçtan muaf olduğundan bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına, 3- Alınması gereken 1.238,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 309,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 928,55 TL harcın davalı Yütek Makine Gemi İnşa İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Sırada yer alan Kay Mimarlık Şirketi tarafından 2. Sırada bulunan Yaşar Çilek aleyhine Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/158 Esas sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile 2021/11205 Esas sayılı dosyasındaki 08/10/2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 14/07/2022 tarihinde kesinleştiği, yine söz konusu sıra cetveline ilişkin olarak Kay Mimarlık Şirketi tarafından 1. Sırada bulunan Gözde Yapı Şirketine karşı muvazaa iddiasına dayalı olarak 08/10/2021 tarihli sıra cetvelinin iptali ve kendilerinin 1. Sıraya alınmasına ilişkin sıra cetveline itiraz davası açıldığı, söz konusu dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 5....
T3 tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği üzerine bırakılmasına, 2- ) 13.859,29 TL'nin davalı Men-Kay Tem. T3 Şirketinden ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı Men-Kay Tem. T3'den alınarak davacıya verilmesine, 3- ) 2.708,42 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Şan-Tel Tem. T3 Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 2.708,42 TL ücreti vekaletin davalı Şan-Tel Tem. T3'den alınarak davacıya verilmesine, 4- ) 366,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Beyza Tem....
MAHKEME: "Davacı kurumun işçilik alacaklarını, alacaklı işçiye 08/09/2017 tarihinde ödemiş olduğu, her bir alt işvereni işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu miktarların usul ve fenne uygun, denetlenebilir bilirkişi raporuyla belirlendiği,Susem Grup...Ltd Şti, Kml İnsan Kay....Ltd Şti, Kalaoğulları...Ltd Şti-Klm..Ltd Şti-Susem Grup Ltd Şti ortaklığı, Nilay ltd şti-SRC...Ltd şti ortaklığının sorumlu olmadıkları anlaşılmakla, aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesi ile; "1- Davacı vekilinin davasının KISMEN KABULÜNE, davacı tarfından dava dışı işçi Erken Kaz'a ödenen işçilik alacaklarından, -1.375,49 TL nin davalı İzbaş...A.Ş.den, -2.214,57 TL nin davalı Tüm-pa ....Ltd Şti den, -5.356,35 TL nin davalı Dorate Ltd Şti den ödeme tarihi olan 08/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzbaş......
Şti. işçisi olarak çalıştığı, 2010 yılında hizmet alım ihalesini Beta Ulaşım temizlik İnş Jeotermal Kay ve Tur İşl San Tic Ltd Şti’nin almış olduğunun bildirildiği ve yazı ekinde işçi listelerinin sunulduğu görülmektedir. Davacının çalıştırıldığı zabıta hizmetleri bölümü dışında Milenyum Ltd Şti’nin park ve bahçeler, bekçilik, çöp toplama gibi işlerinde çalıştırılan işçilerin de listeleri yer almaktadır, her ne kadar zabıta hizmetleri bölümünde işçilerin çoğunluğunun yeni alt işveren tarafından çalıştırılmaya devam edildiği anlaşılmakta ise de, tüm bölümler dikkate alındığında önceki alt işveren nezdindeki işçilerin büyük bölümünün yeni alt işverence çalıştırılmaya devam edilmemiş oldukları, buna göre Milenyum ve Beta şirketleri arasında bir işyeri devri bulunmadığı anlaşılmaktadır....
