madde ve fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin göze- tilmemesi, 2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kısa süreli hapis cezası erte- lenen sanık hakkında TCK.nun 53/4. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yok- sun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yarala- ma suçundan kurulan hükümde yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kay- yımlık yetkileri haricinde 1. fıkranın a, b, c, d ve e bentlerinde yazılı diğer haklardan 2. fıkra gereğince cezanın infazı...

Prodüksiyon İnsan Kay. Sos. Hiz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. 60,68-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı ..., ...KURUMSAL, ... KURUMSAL, ... YEMEK Vekili Av. ...'nün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021 Katip ... Hakim ......

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....