Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Kay. Eği. San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı firmaya ait, 20/11/2020 tarihli, ... Bankası ... seri numarlaı 30.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu sebeple çekin başkalarına ödenmesini engellemek maksatıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı; 18/06/2021 tarihli dilekçe ile alacaklı olduğu çeki tahsil ettiğinden beyanla davadan çekildiğini bildirmiştir. Davacının beyanı mahkememizce feragat olarak nitelendirilmiştir. HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İnsan Kay. Hiz. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili 09.07.2012 tarihinde verdiği dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Karar 28.06.2012 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük süresi geçtikten sonra 09.07.2012 tarihinde davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı sebebiyle temyiz isteminin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2-Davalı ......
