Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. İnş. Gıda İnsan Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....
Kay. Eği. San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı firmaya ait, 20/11/2020 tarihli, ... Bankası ... seri numarlaı 30.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu sebeple çekin başkalarına ödenmesini engellemek maksatıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı; 18/06/2021 tarihli dilekçe ile alacaklı olduğu çeki tahsil ettiğinden beyanla davadan çekildiğini bildirmiştir. Davacının beyanı mahkememizce feragat olarak nitelendirilmiştir. HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına hükmün gerekçesinde davalının 3228 TL tazminattan 30.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının 2.bendinde temerrüt faizi oranının (yasal faiz) yazılmamasının maddi hatadan kay- naklanmış olup bu hatanın mahkemesince yerinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnsan Kay. Hiz. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili 09.07.2012 tarihinde verdiği dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Karar 28.06.2012 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük süresi geçtikten sonra 09.07.2012 tarihinde davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı sebebiyle temyiz isteminin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2-Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/329-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "KAY" ibareli tescilli markası olduğunu, davalının "KAYSU" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK'çe nihai olarak reddedildiğini, markların benzer ve aralarında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek; YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Gıda İnsan Kay. Nakliye Özel Eğitim Öğretim Reh. San ve Tic....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kay. (2918 S.K.Hariç) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı tarafça davacı'nın ortağı olduğu ... Şti'ye geçici olarak teslim edilen pres makinesinin, davacı tarafa ait ... Şti'ye götürüldüğü sırada haczedilip, daha sonrada makinenin kaybolması sebebi ile değerinin tahsili için davacı taraf aleyhine başlatılan takip sebebi ile borçlu olmadığının tespiti davası olup, zarar davacı'nın haksız eyleminden kaynaklandığından (pres makinesi ... ait olmadığı halde çalışanına, ... ait olduğunu dair beyanda bulunmasını söylemek suretiyle) HSK'nın 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan iş bölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev tanımının 1. maddesi (Taraflar sıfatına bakılmaksızın (Tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet v.b....
"İçtihat Metni" Davacı Kay-Pa Gıda ve Tem.Mad.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ile davalı 1- ... 2- ... aralarındaki istihkak davası hakkında Yozgat İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2008 günlü ve 58/14 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, kay den 04/12/1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 09/02/2008 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan 5 ay, mala zarar verme suçundan hükmolunan 3 ay 10 gün kısa süreli hapis cezalarının, TCK.'...
