Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kay- yımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunurken sanığın, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın in- fazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilme- mesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün...
un banka hesabına ... adına kayıtlı bulunan 0... numaralı telefon ile internet üzerinden girildiği ve şika- yetçinin hesabından sanığa ait ... numaralı kredi kartına 4.500 TL tutarında havalenin yapılarak harcamalar yapıldığından bahisle açılan davada; sanık "üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dava konusu olayda ilgili banka görevlilerinin kendisini arayarak olayla ilgili bilgi verdiklerinde haberdar olduğunu, banka kartını kay- bettiğini farkettiğini, durumu bankaya bildirip iptal ettirdiğini, müştekiyi tanımadığını" savunması, şikayetçinin hesabına internet yoluyla girilmesini sağlayan cep telefon numarasının abonesi olan... hakkında açılan başka dava nedeniyle ibraz edilen abonelik sözleşmesi üzerinde yapılan bilirkişi raporunda imzaların bu kişiye ait olmadığının saptanması karşısında; sanığın kredi kartıyla alışveriş yaptığı yerlerin araştırılması, işyeri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, bu yerlerden biri Sevilen iletişim olup cep telefonu veya kontör alımı yapılıp...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davalı T3 vekili ile davalı Yütek Makine Gemi İnşa İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı T3 harçtan muaf olduğundan bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına, 3- Alınması gereken 1.238,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 309,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 928,55 TL harcın davalı Yütek Makine Gemi İnşa İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Sırada yer alan Kay Mimarlık Şirketi tarafından 2. Sırada bulunan Yaşar Çilek aleyhine Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/158 Esas sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile 2021/11205 Esas sayılı dosyasındaki 08/10/2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 14/07/2022 tarihinde kesinleştiği, yine söz konusu sıra cetveline ilişkin olarak Kay Mimarlık Şirketi tarafından 1. Sırada bulunan Gözde Yapı Şirketine karşı muvazaa iddiasına dayalı olarak 08/10/2021 tarihli sıra cetvelinin iptali ve kendilerinin 1. Sıraya alınmasına ilişkin sıra cetveline itiraz davası açıldığı, söz konusu dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 5....
T3 tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği üzerine bırakılmasına, 2- ) 13.859,29 TL'nin davalı Men-Kay Tem. T3 Şirketinden ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı Men-Kay Tem. T3'den alınarak davacıya verilmesine, 3- ) 2.708,42 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Şan-Tel Tem. T3 Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 2.708,42 TL ücreti vekaletin davalı Şan-Tel Tem. T3'den alınarak davacıya verilmesine, 4- ) 366,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Beyza Tem....
Kay. Hiz. Mak. İnş. Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı O.. Ü.. adına kimse gelmedi. Davalı A.. Temizlik ve İnş. Kay. Hiz. Mak. İnş. Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Avukat M.. B.. ve karşı taraf adına Avukat M.. T.. geldiler....
MAHKEME: "Davacı kurumun işçilik alacaklarını, alacaklı işçiye 08/09/2017 tarihinde ödemiş olduğu, her bir alt işvereni işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu miktarların usul ve fenne uygun, denetlenebilir bilirkişi raporuyla belirlendiği,Susem Grup...Ltd Şti, Kml İnsan Kay....Ltd Şti, Kalaoğulları...Ltd Şti-Klm..Ltd Şti-Susem Grup Ltd Şti ortaklığı, Nilay ltd şti-SRC...Ltd şti ortaklığının sorumlu olmadıkları anlaşılmakla, aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesi ile; "1- Davacı vekilinin davasının KISMEN KABULÜNE, davacı tarfından dava dışı işçi Erken Kaz'a ödenen işçilik alacaklarından, -1.375,49 TL nin davalı İzbaş...A.Ş.den, -2.214,57 TL nin davalı Tüm-pa ....Ltd Şti den, -5.356,35 TL nin davalı Dorate Ltd Şti den ödeme tarihi olan 08/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzbaş......
Hukuk Dairesi'nce verilen 04.07.2019 tarih ve 2017/3005 E- 2019/1142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan Kay-Yapı Malz. Ltd....
Şti. işçisi olarak çalıştığı, 2010 yılında hizmet alım ihalesini Beta Ulaşım temizlik İnş Jeotermal Kay ve Tur İşl San Tic Ltd Şti’nin almış olduğunun bildirildiği ve yazı ekinde işçi listelerinin sunulduğu görülmektedir. Davacının çalıştırıldığı zabıta hizmetleri bölümü dışında Milenyum Ltd Şti’nin park ve bahçeler, bekçilik, çöp toplama gibi işlerinde çalıştırılan işçilerin de listeleri yer almaktadır, her ne kadar zabıta hizmetleri bölümünde işçilerin çoğunluğunun yeni alt işveren tarafından çalıştırılmaya devam edildiği anlaşılmakta ise de, tüm bölümler dikkate alındığında önceki alt işveren nezdindeki işçilerin büyük bölümünün yeni alt işverence çalıştırılmaya devam edilmemiş oldukları, buna göre Milenyum ve Beta şirketleri arasında bir işyeri devri bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca ek süre sonunda 30/12/2014 tarihinde teslim edileceğinin vaat edildiğini, ancak davalı şirketin devre mülkleri teslim etmediği gibi tapu kaydında da devre mülk hakkını tesis ettirmemiş ve bu nedenle müvekkilinin elde etmiş olduğunu haktan sözleşme tarihinden bugüne kadar yararlanamadığını, davacının sözleşme gereğince bütün edimini ifa ettiğini, borçlarını ödediğini ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, taşınmazı teslim etmediği gibi tapu kay dı ile devre mülk hakkının tesisini de sağlamadığını ve böylece müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullanma olacağını doğduğunu, açıklanan nedenlerle edimin ifa edilmemesi ve aldatma sebebiyle davalı şirket ile davacı arasında 26/11/2013 ve 28/11/2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin yargı kararı ile geçersiz sayılması neticesinde davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olan alacağın denkleştirici adalet ilkesi ve munzam zarar hesaplaması yapılarak şimdilik 10.000 TL'sinin ilk dava tarihi olan...
