T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının çalıştığı işin mevzuata göre ihale edildiğini, bu nedenle Türkiye Maden işçileri ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacaklarını, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasının doğru olması durumunda bunun tamamından SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. nin sorumlu olacağını, davacı ile aralarında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. hizmet dökümünden davacının talep ettiği 01.01.2019 tarihinden itibaren SH Teks. Mak. Sağ. Bil. İlç. Tem. T5 Kay. Ve Taah. Otom. Tic. San. Ltd....

İnsan Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, dava dışı işçinin diğer davalı ... Sos. Hiz. şirketinde çalıştığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Oto. ... Ltd. Şti, ... Özel Sağ. ... Ltd. Şti., ... Yem. İnş. ... Ltd. Şti. ve ... Sos. Hiz. ... Ltd....

Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından davalı ... Belediyesi vekiline gerekçeli kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 20/1. maddesine göre yapılmışsa da; dönen tebligat mazbatası incelendiğinde, gerekçeli kararın davalı ...’nin veri hazırlama personeli ...’ın imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak tebligat mazbatasında muhatabın diğer bir deyişle davalı ... vekili Av....‘in adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Geçici olarak adreste bulunmama halinde yapılacak işlemin ne olacağı, adresinde bulunamayan kişilere tebligatın hangi şekilde yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29. maddelerinde açıklanmıştır....

Kay. Taah. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir....

açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 168. maddesinin uygu- lanması ile belirlenen 30 günün 2 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile belir- lenen 25 günün 1 güne ve 52. maddesi uyarınca tayin olunan 500 lira adli para cezasının ise 20 liraya indirilmek; hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kay...

değerleri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete de aykırı olacağı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanığın ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkra ile nakil aracının müsaderesine ilişkin bölümün" çıkarılarak yerlerine "5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve 34 KAY...

Maddesi uyarınca ek süre sonunda 30/12/2014 tarihinde teslim edileceğinin vaat edildiğini, ancak davalı şirketin devre mülkleri teslim etmediği gibi tapu kaydında da devre mülk hakkını tesis ettirmemiş ve bu nedenle müvekkilinin elde etmiş olduğunu haktan sözleşme tarihinden bugüne kadar yararlanamadığını, davacının sözleşme gereğince bütün edimini ifa ettiğini, borçlarını ödediğini ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, taşınmazı teslim etmediği gibi tapu kay dı ile devre mülk hakkının tesisini de sağlamadığını ve böylece müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullanma olacağını doğduğunu, açıklanan nedenlerle edimin ifa edilmemesi ve aldatma sebebiyle davalı şirket ile davacı arasında 26/11/2013 ve 28/11/2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin yargı kararı ile geçersiz sayılması neticesinde davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olan alacağın denkleştirici adalet ilkesi ve munzam zarar hesaplaması yapılarak şimdilik 10.000 TL'sinin ilk dava tarihi olan...

İnsan Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, dava dışı işçinin diğer davalı .... Hiz. şirketinde çalıştığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Oto. ... Ltd. Şti, ... Özel Sağ. ... Ltd. Şti., ... Yem. İnş. ... Ltd. Şti. ve .... Hiz. ... Ltd....

İnsan Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, dava dışı işçinin diğer davalı .... Hiz. şirketinde çalıştığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Oto. ... Ltd. Şti, ... Özel Sağ. ... Ltd. Şti., ... Yem. İnş. ... Ltd. Şti. ve .... Hiz. ... Ltd....

İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 3.746,11-TL, ...Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şirketi 158,099-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 5.283,80-TL harcın davalı ... İlaçlama Des. Tem. Gıda nş. Tur. Ltd. Şirketi 3.698,66-TL, ....Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş. 206,06–TL, ...İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 1.320,95-TL, ...Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şirketi 58,13-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 29.137,66-TL vekalet ücretinin davalı ... İlaçlama Des. Tem. Gıda nş. Tur. Ltd. Şirketi 20.396,36-TL, ....Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş. 1.136,36–TL, ...İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 7.284,41-TL, ...Müşavirlik San....