olmayan taşınmazı lehine geçit tesisi olarak belirtmiştir....
Dava konusu taşınmazların kayıt malikinin adına tesciline ilişkin kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeden ayrıca kayıt malikinin kimlik bilgileri ile nüfus müdürlüğünden araştırma yapılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilmelidir. Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen "... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kimlik bilgileri düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 40134 ada 11 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşlar tarafından toplam 32/296 payın davalıya satıldığını; ancak, akitte satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı paya ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında muvazaa iddiasından da vazgeçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi veya tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara katkı nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde temliken tescil yada irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taraflara ait taşınmazlar tapu kaydında tarla vasfı ile kayıtlıdır. Bir tarım aracının gecebileceği şekilde 2,5-3 metre genişliğinde geçit hakkı kurulması gerekirken gerekçesi açıklanmadan 4 metre genişliğinde geçit hakkı tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
YANIT: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacıya ait gayrimenkul lehine geçit hakkı tesisi için davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davaların açıldığını ve mahkemece reddolunduğunu, dolayısıyla kesin hüküm olduğu nedeniyle bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının binasını yaparken genel yola çıkışını sağlamamasının kendi kusuru olduğunu, bu sebepten geçit hakkı tesisi isteme hakkı olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu nedenle mahkemece davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 103 ada 205 parsel tapu kaydı celp edilmeli bu parselde davacı dışında tapu maliki varsa davaya dahil edilmeli ve parsel lehine genel yola kesintisiz olarak geçit hakkı tesis edilmelidir. 2- DSİ'ye ait 103 ada 219 parselin DSİ kanalı olduğu iddia edilmektedir. Yukarıda da bahsedildiği üzere DSİ kanalından geçit hakkı tesis edilemez. Bu yerden geçit tesisi kurulması zorunlu ise başkaca alternatif bulunamazsa o zaman bu yerden köprü kurularak geçit tesisi kurulup kurulamayacağı DSİ'den sorulmalı güvenli bir geçiş olup olmayacağı yönünde DSİ görüşü alınmalıdır. Bu araştırma yapılmadan DSİ kanalı üzerinden geçit hakkı tesisi hatalı bulunmuştur....
Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (TMK.m.795) İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer(TMK.m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır....
Yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca genellikle tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda umulan hukuki ilişki ve fiili durum şeklinde tarif edilen her beyanın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterebilme olanağı yoktur. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “beyanda” bulunulabilmesi için ya Medeni Kanunda bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi, yahut tapu sicil tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh verilmesi gereklidir. Somut olayda; hükümle kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin beyanlar hanesine şerh verilmemesi doğru değil ise de; bu yön hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
