DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça maliki olduğu İncesu ilçesi, Saraycık mahallesi, 1163 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi talebile eldeki dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2010 gününde verilen dilekçe ile geçitt hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişilerin 23.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve ... renkle boyanan yerden davacının 31 sayılı parseli lehine geçit tesis edilmiştir....
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesine yazılması da gereklidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır....
Ancak; 1-Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesis ve tescili yerine, sadece tesisi olarak hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)1. bendindeki (irtifak hakkı tesisine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkı tesis ve tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalı ... hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, a)Hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B harfi ile taralı olarak gösterilen 4.334,58 m2 lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalı ... hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Ancak; 1-Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, a)Hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B+B1 harfleri ile taralı olarak gösterilen 1.616,32 m2 lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak lehine geçit hakkı tesisi istenilen taşınmazın yola ulaşımın sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, ilgili taşınmazların tapu kayıtları temin edilmeli, tapu kayıt maliklerinin davada usulüne uygun şekilde taraf olması sağlanmalı, davacının maliki olduğu taşınmazdan genel yola kadar kesintisiz bağlantı sağlanacak şekilde alternatifler oluşturularak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE: Dava geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kamu malı niteliğindeki araziler üzerinde geçit hakkı tesisi ve bu tür arazilerin kişilerin özel istifadesine terki mümkün olmadığından orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinden geçit hakkı tesis edilemez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 09.09.2020 tarih ve 2020/1836 Esas, 2020/4771 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2016 tarih ve 2015/13737 Esas, 2016/483 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.9.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 747.nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Davacılar ... ... ve ... ... maliki oldukları 216 ve 276 parsel sayılı taşınmazlara davalıya ait 215 ve 275 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemişler, davalı davanın reddini dilemiş, yerel mahkemece dava kabul edilmiş ve hükmü davalı temyiz etmiştir....
