"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil SS ...Akbük Körfezi Konut Yapı Koop. ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... (...)...
Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere davacı ... ... lehine irtifak tesisi ile ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, tapu kayıt maliki ... mirasçısı.... ile kendilerine yargılama boyunca usulüne uygun tebligat yapılmayan ..., ... ve ...’ye 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilmek suretiyle dava dilekçesi usulune uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca lehine geçit hakkı tesisi talep edilen 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazın civarındaki tüm komşu parselleri ve yolları gösterir geniş pafta suretinin dosya arasına alınmamış olması doğru değildir....
Bu durumda mahkemece, tapu kayıt maliki Ahmet Tuna mirasçısı ... ile kendilerine yargılama boyunca usulüne uygun tebligat yapılmayan ..., ... ve ...’ye 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilmek suretiyle dava dilekçesi usulune uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca lehine geçit hakkı tesisi talep edilen 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazın civarındaki tüm komşu parselleri ve yolları gösterir geniş pafta suretinin dosya arasına alınmamış olması doğru değildir....
Geçit hakkı tesisi davaların da davacının subjektif arzulasına göre değil, objektif esasına uygun araştırma yapılması, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinin gözetilmesi gerekir. Bir tarafın geçit ihtiyacı karşılanırken diğer tarafın mülkiyet hakkı zararlandırılmamalıdır. Bu nedenledir ki, geçit tesisi davalarında tarafların dava konusu üzerindeki tasarruf yetkileri kısıtlıdır. Bilirkişi raporunda, davacı parselinin genel yola çıkışı için en kısa, en ucuz, en uygun ve en az zarar görecek seçeneğin komşı 3061 parselde R harfi ile gösterilen turuncu boyalı yer olduğu görülmektedir. Davalıya ait parselin daha küçük olduğu ve kurulan geçit yerinin davacı parseline daha kolay geçebilme hesabı ile ve davalı parselinin ekononik bütünlüğünü bozacak ve ekonomik değerini düşünecek şekilde kurulması fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine aykırılık oluşturmaktadır....
Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak hakkı tesisi için 115.841,79 TL tahmini bedel tespit edildiğini, tespit edilen tahmini bedel belirtilmeksizin, davalılara iadeli taahhütlü gönderilen pazarlığa çağrı bildirimi ile Kanunun öngördüğü satın alma usulü denendiğini, ancak davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple mahkemeniz nezdinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, mülkiyeti davalılara ait Ordu İli, Ünye İlçesi, İnkur Mahallesi, Kastamat Mevkii, 4659 ada, 3 parselde kayıtlı tarla vasfında taşınmaz maldan kamulaştırmaya tabi olan 11224.98 m2’lik irtifak hakkı tesisi için; Kamulaştırma bedelinin tespiti ile Kamulaştırma Kanununun 8....
-TL geçit hakkı bedeli karşılığında 778 parsel sayılı taşınmaz lehine 761, 756, 47 ve 772 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisine karar verildiği görülmektedir. Aleyhine geçit hakkı tesisi istenen taşınmazlardan Denizli ili Pamukkale ilçesi Korucuk Mahallesi 756 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde; bu taşınmazın tapuda Hasan oğlu Mehmet Cansever adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Ancak bu kişi dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği gibi karar başlığında da adının geçmediği, anılan tapu malikinin davaya dahil edildiğine dair bir dilekçeye rastlanmadığı, eğer ölü ise mirasçılık belgesinin de mevcut olmadığı aleyhine geçit hakkı tesis edilen bu parsel maliki yönünden taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2010 gününde verilen dilekçe ile geçitt hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişilerin 23.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve ... renkle boyanan yerden davacının 31 sayılı parseli lehine geçit tesis edilmiştir....
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesine yazılması da gereklidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır....
