Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının Botaş A.Ş. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3-Dosya içersine getirilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın üzerinde Türkiye İş Bankası A.Ş. adına ipotek mevcut mevcut olup, bu ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişisinin raporunda "C" harfi ile gösterilen yerden 342 parsel lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davada; davacı, mülkiyeti Hazineye ait 342 parsel sayılı taşınmazı Hazine'den kiraladığını, ana yola bağlantısı olmadığını belirterek geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Bir davada davacı olma sıfatı, dava konusu edilen hakkın sahibine ait olduğuna göre, geçit hakkı istemini içeren davalarda davacı olma sıfatı, ihtiyaç sahibi taşınmazın malikine aittir. Türk Medeni Kanununun 747. maddesi (eski Medeni Kanunun 671.maddesi) genel yola çıkmak için yeterli yolu bulunmayan taşınmaz sahibine bu hakkı tanımıştır. 11.02.1959 tarih 1958/14 Esas, 1959/13 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında bir taşınmaza sahip olmanın ancak tapu kaydıyla mümkün olacağı belirtilerek, zorunlu geçit isteminde davacı olma sıfatının ihtiyaç sahibi taşınmazın tapudaki maliki olacağı açıklanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 489 parsel lehine 488-548 veya 490 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 489 parsel lehine 490 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, davacıya ait 1436 parsel sayılı taşınmaz lehine 22/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda birinci alternatif yol olarak gösterilen 4645 parsel sayılı taşınmazdan ve ... yatağından geçit tesisine, bu bölümlerin tapu ve paftaya işlenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazdan geçit kurulamayacağından zorunlu geçit hakkının hukuki niteliği gereği leh ve aleyhine geçit tesisi istenen taşınmazların tapu siciline kayıtlı olmaları gerekir. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu siciline kaydı gereklidir. Somut olayada; davacı taşınmazı ile davalı taşınmazları arasında kalan taşınmazın paftada dere yatağı niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilmiş olup tapuda kaydı bulunmadığı şüphesizdir....

Zorunlu geçit hakkı, eşyaya bağlı irtifak hakkı biçiminde tesis edileceğinden ve tapu kaydının özel sütununda taşınmaza bağlı irtifak olarak kaydı gerekeceğinden, geçit hakkı tesisi için kural olarak hem geçit isteyen taşınmazın , hem de aleyhine geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı olması gerekir. Bu nedenle tapuda kayıtlı olmayan taşınmazdan geçit hakkı tesisi olanaklı değildir. Hal böyle olunca; krokide ( B ) harfi ile gösterilen güzergahın geçit yeri olarak belirlenmesi yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak az yukarıda açıklanan ilkelerde göz önünde bulundurulmak suretiyle tescil harici bırakılan yer dışındaki diğer tüm alternatifler değerlendirilmek suretiyle en uygun yer tespit edilerek davacıya ait 154 ada 118 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacı karşılanmalıdır....

Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince lehine geçit hakkı tesisi istenen taşınmaza ilişkin tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmeksizin karar verildiği anlaşılmakla uyap sistemi üzerinden alınan tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür....

- K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini,terkinin mümkün olmaması durumunda bedelsiz olarak devri, irtifakın bedel karşılığı tesis edildiğinin anlaşılması halinde ise ödenen bedelin güncel değeri karşılığında devri, birleştirilen dava ise dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulü ile taşınmazda bulunan irtifak hakkı şerhinin bedelsiz olarak terkinine, birleştirilen tapu iptal tescil davasının ise reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2015/17855 Esas, 2016/5492 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1-Dava konusu 134 ada 23 parsel sayılı (eski 523 parsel) taşınmazın tüm komşularını gösterir geniş paftasının kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, 2-Dava konusu 134 ada 23 parsel sayılı (eski 523 parsel) taşınmazın sınır komşusu 134 ada 26 parsel sayılı (eski 524 parsel) taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bölge müdürlüğü kıymet takdir komisyonunca direk yeri mülkiyeti için 1.279,06 TL ve irtifak hakkı tesisi için 21.166,38 TL tahmini bedel olmak üzere toplam 22.445,44 TL tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle; mülkiyeti davalılara ait olan Çorum Merkez İlçesi Hamdi Köyü ortaktır mevkii 108 ada 42 parsel sayılı taşınmaz maldan 145,96 metrekarelik direk yeri ve 6.919,38 metrekarelik irtifak hakkı tesisi ile ilgili olarak; kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespitine, kamulaştırma kanununun 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil SS ...Akbük Körfezi Konut Yapı Koop. ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... (...)...