DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça maliki olduğu İncesu ilçesi, Saraycık mahallesi, 1163 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi talebile eldeki dava açılmıştır....
Ancak; 1-Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalı ... hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, a)Hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B harfi ile taralı olarak gösterilen 4.334,58 m2 lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalı ... hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Ancak; 1-Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, a)Hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B+B1 harfleri ile taralı olarak gösterilen 1.616,32 m2 lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
GEREKÇE: Dava geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kamu malı niteliğindeki araziler üzerinde geçit hakkı tesisi ve bu tür arazilerin kişilerin özel istifadesine terki mümkün olmadığından orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinden geçit hakkı tesis edilemez. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 09.09.2020 tarih ve 2020/1836 Esas, 2020/4771 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2016 tarih ve 2015/13737 Esas, 2016/483 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14....
Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak lehine geçit hakkı tesisi istenilen taşınmazın yola ulaşımın sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, ilgili taşınmazların tapu kayıtları temin edilmeli, tapu kayıt maliklerinin davada usulüne uygun şekilde taraf olması sağlanmalı, davacının maliki olduğu taşınmazdan genel yola kadar kesintisiz bağlantı sağlanacak şekilde alternatifler oluşturularak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, taraflara ait taşınmazlar tapu kaydında tarla vasfı ile kayıtlıdır. Bir tarım aracının gecebileceği şekilde 2,5-3 metre genişliğinde geçit hakkı kurulması gerekirken gerekçesi açıklanmadan 4 metre genişliğinde geçit hakkı tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.9.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 747.nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Davacılar ... ... ve ... ... maliki oldukları 216 ve 276 parsel sayılı taşınmazlara davalıya ait 215 ve 275 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemişler, davalı davanın reddini dilemiş, yerel mahkemece dava kabul edilmiş ve hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi veya tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara katkı nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde temliken tescil yada irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacıya ait gayrimenkul lehine geçit hakkı tesisi için davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davaların açıldığını ve mahkemece reddolunduğunu, dolayısıyla kesin hüküm olduğu nedeniyle bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının binasını yaparken genel yola çıkışını sağlamamasının kendi kusuru olduğunu, bu sebepten geçit hakkı tesisi isteme hakkı olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
