verilmesini, terditli olarak, davaya konu taşınmaza ilişkin %26,6 hissesinin tapu iptali ve tescil davası, bu mümkün değilse fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 281.250,00 TL'nin 23/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesi adına ihdas edilerek anılan Belediyece 37 nolu imar düzenleme bölgesinde şuyulandırmaya tabi tutulduğunu ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulaması kapsamına alındığını; bu imar düzenlemeleri sonucunda 4973 ada 11, 4986 ada 2 ve 11267 ada 2 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ve 982 sayılı kök parselin sınırları içerisine de .... Köyü 4973 ada 16, 17, 18 ve 19 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek .... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede .... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek; tapu iptali ve tescil; birleşen davada ayrıca terditli olarak tazminat isteğinde bulunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli olarak açtığı alacak davasının KABULÜ ile, 91.962,00 TL alacağın 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren, 86.962,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte (aylık %1,5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.281,92 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.500,89 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 2.695,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 3.500,89 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 149,50 TL tebligat, 46,80 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli olarak açtığı alacak davasının KABULÜ ile, 182.672,00 TL alacağın 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren, 177.672,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte (aylık %1,5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 12.478,32 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.757,05 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 8.635,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 3.757,05 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 41,00 TL tebligat, 9,9 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli olarak açtığı alacak davasının KABULÜ ile, 161.158,00 TL alacağın 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren, 156.158,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte (aylık %1,5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.008,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.671,67 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 7.251,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 3.671,67 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 91,20 TL tebligat, 9,90 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00...
Ancak, davacının davayı terditli olarak açmış olması sebebiyle, mahkeme kararında, davacının terditli taleplerinin tümü bakımından bir değerlendirme yapılarak müvekkil yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken, kararın gerekçe kısmında da sonuç kısmında da buna ilişkin açıklama yapmaması, hüküm kurulmaması ve sadece davacının tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilerek, müvekkil belediye yönünden davanın reddine karar verilmesi, eksik değerlendirme ile hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır....
Taraflar arasındaki harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davadaki iddia ve talepler tapu tescil talebinden ibaret olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini, davacının İlk Derece Mahkemesi nezdindeki davasının neticei talebi terditli bir talepli olduğunu, dava dilekçesi içeriği ve neticei talebi içeriğinde açıkça,tapu iptal ve tescil ile talep kabul edilmediği takdirde ödenen paranın iadesi yönlerinden iddia,istemleri yazılı olduğunu ilk derece mahkemesince dava sadece tapu iptal tescil talebinden ibaretmiş gibi değerlendirilmiş ve bu nedenle görevsizlik kararı verildiğini, ancak huzurdaki dava gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse neticei talebinden görüleceği üzere terditli bir dava olduğunu ve davacının tapu tescil istemi esasen ilk talep gibi gözükse de davacıya düşen ödeme külfeti yerine getirilmemiş ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davadaki iddia ve talepler tapu tescil talebinden ibaret olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini, davacının İlk Derece Mahkemesi nezdindeki davasının neticei talebi terditli bir talepli olduğunu, dava dilekçesi içeriği ve neticei talebi içeriğinde açıkça,tapu iptal ve tescil ile talep kabul edilmediği takdirde ödenen paranın iadesi yönlerinden iddia,istemleri yazılı olduğunu ilk derece mahkemesince dava sadece tapu iptal tescil talebinden ibaretmiş gibi değerlendirilmiş ve bu nedenle görevsizlik kararı verildiğini, ancak huzurdaki dava gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse neticei talebinden görüleceği üzere terditli bir dava olduğunu ve davacının tapu tescil istemi esasen ilk talep gibi gözükse de davacıya düşen ödeme külfeti yerine getirilmemiş ve...
Davalı, devremülk inşaatına başlandığını, tescilin yapılabileceğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını ve sözleşmenin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava sonucu kurulması gereken hükmün tapu iptal ve tescil hükmünü içermeyeceği, davanın ayna ilişkin bir davaya dönüşmeyeceği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme gereği devremülk hakkının tapuya tescili olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacının talebi terditli olup ilk talebi tescile ilişkin olduğuna göre HMK .12 'ye göre, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir....
