Sayfa, paragraf 6) : "....dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle halen muris Mahmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, .....terditli olarak talep edilen alacak davasının kabulüne karar vermek suretiyle.." denilmiş olduğunu, yani tapu iptali ve tescil talebimizin reddine gerekçe olarak, taşınmazların henüz intikal etmemiş olduğu bildirildiği, bundan, eğer taşınmazların intikali yapılmış olsa idi, tapu iptali ve tescil kararı verileceği sonucu çıktığı, tapu iptali ve tescil kararı verilmesine mani bir husus olmadığını, Eğer intikal yapılmamış olması bir engel olsaydı, bize süre verilmesi, intikalin yaptırılması için dava açılıp bunun sonucunun beklenmesi ve yine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün iken bu yaptırılmamıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/1669 Esas, 2018/9159 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafın, yüklenici ile arsa maliki ve arsa malikinden bağımsız bölümü devralan son tapu malikini davalı olarak gösterip, yüklenicinin temliki hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddi ile bedelin yükleniciden tahsiline karar verildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı müteahhidin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri ifaya zorlanamayacağından davacının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakla davacının bu yöne ilişen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/54- 237 esas ve karar sayılı ilamına dayanılarak 256.065,17 TL alacağın tahsili için takibe başlandığı, ilamın gerekçesine göre; davada terditli olarak, tapu iptali ve tescil talep edildiği, talep yerinde görülmezse ödenen paranın tahsilinin istendiği, ilamın hüküm kısmında ise, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne hükmedildiği, ilamda kesinleşme şerhi bulunmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda verilen kararlar HMK'nun 367. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konu edilemezler. Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından terditli olarak tapu iptali ve tescil, talep yerinde görülmez ise, ödenen paranın tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de, temelde dava taşınmazın aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden icra edilemez....
Birleştirme kararı ve adi sözleşmeye alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını öngören üst mahkeme kararları uyarınca davacı adına bağımsız bölümün tapuda devri koşulları oluşmuşsa da davacının tapu iptal ve tescil terditli talebinde nihai talebinin takyidatlarından arındırılmış şekilde tescil olduğu, usul ekonomisi ve şahıs ve ipotek alacaklılarının iyiniyetli hak iktisapları da gözetilerek taşınmazın takyidatlarından arındırılarak davacı adına tescilinin aynen ifanın mümkün olmadığı, 6098 sayılı TBK.125/2.md koşulları oluştuğundan davacının terditli ikinci talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak 425.000TL taşınmaz rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme takibe konu olan davanın konusunun tapu iptali ve tescil davası olduğu belirtilmiş ise de dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil talepleri mümkün olmaz ise taşınmazın takdir edilen bedelinin müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, mahkemece davanın kabulü ile, tazminata hükmedildiğini, iş bu kararın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde çekişmeli taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemi ile terditli olarak açılmış olup mahkemece, taşınmazların kamulaştırma nedeniyle acele el konularak Hazine adına tescil edilmiş oldukları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazların dava (ve karar) tarihi itibariyle Hazine adına kayıtlı olmayıp kayıt maliklerinin davalı ... ile dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazların Hazineye ait olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, ara kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ilk talebin tapu iptal tescil, terditli talebin cebri icra yetkisi verilmesi istemine ilişkin olmasına göre; ilk derece mahkemesince verilen ara karar hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2022 tarih 2022/265 esas sayılı ara kararına karşı, davalılar T5 ve T6 vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 179,90TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazını kızı ...'in yakın arkadaşı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, Sibel'in danışıklı olarak diğer davalıya devir yaptığını, taşınmaz üzerine 8 daireli bina inşaa edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil, ıslah ile de terditli olarak tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece verilen ilk kararda, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulü ile 123.749,29 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, tenkis istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
