Hukuk Dairesince, davacının yargılamanın iadesi talebini HMK'nın 377/1-c maddesinde düzenlenen "yeni belge" nedenine dayandırdığı, HMK'nin 377/1-c maddesi uyarınca yeni delilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği, bu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen gözetileceği, davacının yeni delil olarak ileri sürdüğü patentin 21.10.2015 tarihinde tescil edildiği, yargılamanın iadesi talebinin ise 28.04.2016 tarihinde yapıldığı bu nedenle talep tarihi itibariyle yargılamanın iadesi için kanunda öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacı patentin tescil edildiğinin ... tarafından geç bildirildiğini ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davalılar, dava konusu 2444 parsel sayılı taşınmazın adlarına tahsis edildiğini, daha sonra hak sahipliklerinin iptal edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/58Esas-2010/67Karar sayılı kararı ile ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 tarih ve 2012/4009 Esas, 7330 Karar sayılı ilamı ile onandığını, 12/07/2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında Mülga 2510 sayılı kanuna göre hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam edeceğinin belirtildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur....
Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2013/95 Esas, 2013/88 Karar sayılı kararıyla davacıların tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 20.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davalı vekilince yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve yerel mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş olup ilgili red kararına karşı yargılamanın iadesi talep eden davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, temyiz talebi dairemizce kabul edilerek bozma yapılmış, dairemiz bozmasına karşı davacılar vekilince yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş olup yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde iade-i muhakeme talep eden vekilinin Fatma Sabuncu'ya karşı açtığı davanın, bu davacı hakkında önceden verilip kesinleşen bir dava olmadığından reddine, diğer davacılar yönünden yargılamanın iadesine konu karardan daha önce konusu, sebebi ve tarafları aynı olan Beykoz 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi talebi sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı ...nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri gereğince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2017 tarihli, 2016/502 Esas ve 2017/176 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın iadesini talep eden ... Genel Müdürlüğü vekilinin yargılamanın iadesini talebinin reddine karar verilmiştir....
Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... 19/04/2021 tarihli dilekçede özetle, davacı ... tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince kendisi hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, ancak istinaf mahkemesi tarafından söz konusu karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip ellerine geçen tapu kayıtlarına göre, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz dışında bir çok taşınmazının bulunduğunu, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında sadece davaya konu taşınmazı orantılı olacak şekilde devrettiğini, ortada bir muris muvazaası olmadığını, davacı tarafça muvazaanın ispatlanamadığını, tapu kayıtları celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, elde edilen tapu kayıtlarını da yargılamanın iadesi için yeni delil olarak sunduklarını belirterek hukuka aykırılığın giderilmesini sağlamak üzere yargılamanın yeniden yapılmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2021/288 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılında 1268 ada 5 parselde bulunan 38m2 alanı Belediye Encümenin 25/03/ 1999 tarih ve 569 sayılı kararı ile 15.960,00TL ye satın aldığını, ödemenin tamamını nakit olarak yaptığını, davacının encümen kararı ile satın aldığı günden beri taşınmaz üzerinde zilyetliğini koruduğunu iddia ederek Kırıkkale İli 1268 ada 5 parselin tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise T7 yönünden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte bedelin iadesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istem yerinde görülmez ise ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında taraf olarak gözükmediği, bu hali ile yargılamanın iadesi için yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi yolu ile mahkeme ilamının iptal edilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nın 375/1-(ı) maddesinde gösterilen şartların oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yükleniciden satın alınan konutun bedeli ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında sözleşmeye konu taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Terditli olarak açılan davada, davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil hakkında hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti idareye ait dava konusu 202 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davalıya satıldığını, ancak ilgili imar ve ihale işlemlerinin kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, davalı adına olan tapu kaydının dayanağını yitirdiğini ileri sürüp, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
iptal edilerek tapu kaydının düzeltilmesine ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
