Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargılamanın yenilenmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 381 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme Davacı taraf; yargılamanın iadesine konu ettiği ortaklığın giderilmesine ilişkin 1996/606 Esas, 1996/114 Karar sayılı dosyada usulsüz tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sonlandırıldığını, taşınmazın satılarak ortaklığın giderildiğini, bu sebeple oluşan tapu kaydının yolsuz tescilden kaynaklandığını ileri sürerek Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/886 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açmış, bu davanın kabul edilmesinin sonucu olarak dava konusu taşınmazda yeniden eski payı ile (177/532) paydaş hale gelmiştir....
Mahallesi 184 ada 2 parselin, davalılar üzerine yapılan tescil ve tapu kaydının iptali ile eski malik üzerine tesciline, devrinin önlenmesi amacıyla mezkur gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir, en azından "davalıdır" şerhi konularak durumun ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, tedavüllü tapu kayıtlarının dosyaya getirtilerek, gelen kayıtlara göre malik olan dava dışı 3 üncü kişilere dava dilekçesinin tebliği ile, davalılar arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2017/160 Karar ... dosyasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, 5403 ... Kanun hilafına, hileli olarak irade birliği sağlanarak tescil kararı alındığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile tapunun eski maliki adına tescilini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2022/18 ESAS 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Akhisar 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2020/64 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava her ne kadar 154 ada 1 parsel arsa vasfındaki taşınmaz ile 154 ada 8 parsel orman vasfındaki taşınmaz hakkında ise de davacılar davalarını 154 ada 1 parsel yönünden tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi, 154 ada 8 orman parseli yönünden ise tapu iptal tescil talebi olmaksızın sadece orman parseli olan bu taşınmazı kendilerine satan ...'e ödedikleri bedelin iadesi davası olarak açmışlardır Dolayısıyla eldeki davanın ; orman parseli olan 154 ada 8 parsel yönünden orman araştırması gerektiren , Hazine ve Orman İdaresinin dahil olduğu bir tapu iptal tescil davası olmayıp sadece bedel iadesine, 154 ada 1 parsel ise şahıslar arasında açılmış adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374.maddesinde; "Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir" hükmü düzenlenmiştir. 3.3. Değerlendirme İstek, yargılamanın iadesi ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususların kanunda yazılan hallerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, dosya içeriğine ve (III.) paragrafta yazılan nitelendirme ve gerektirici nedenlere göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. V....
(eldeki davada yargılamanın iadesi talep edilenler) tarafından, İskender (eldeki davada yargılamanın iadesi talep edenler mirasbırakanı) aleyhine muris muvazaası hukuki nedenine dayalı 377 parsel sayılı taşınmaza ilişkin miras payları oranında tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Bilindiği üzere, HMK'nın 375/1-ı maddesinde; bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması halinde yargılamanın iadesi istenebileceği düzenlenmiştir. Yukarıda bahsedildiği üzere Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1201 Esas, 2004/447 Karar ve Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/403 Esas, 2009/458 Karar sayılı davalarının ... mirasçılarından ... tarafından açıldığı, yargılamanın iadesi talep edilen Kartal 4....
Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak talebin dava dilekçeleriyle yapılması gerekir. Yargılamanın iadesi, dava açılarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir. Mahkemece talep edilirse teminat da yatırılmalıdır. Yargılamanın iadesi talebini inceleyen mahkeme tarafları davet ederek dinler ve bir ön inceleme yapar. Yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde, yenileme sebebine göre farklı kararlar verilebilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava olduğundan bu davada haksız çıkan taraf, asıl davada olduğu gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilir....
Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2013 tarihli ve 2013/357 Esas, 2013/243 Karar sayılı kararıyla davacının tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 20.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davalı vekilince yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve Yerel Mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş olup, ilgili red kararına karşı yargılamanın iadesi talep eden davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş temyiz talebi Dairemizce kabul edilerek bozma yapılmış, Dairemiz bozmasına karşı davacı vekilince yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş olup Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde daha önce konusu, sebebi ve tarafları aynı olan Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/222-413 E.K. sayılı kararı ile feragat doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle yargılamanın iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 62 parsel sayılı 627500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 20.02.1967 tarihinde tescil edilmiş, 66 parsel sayılı 417.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle ... ve müşterekleri adına tespit ve 25.01.1990 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 62 sayılı parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescili; 66 sayılı parsel hakkında ise Siverek Kadastro Mahkemesinin 1984/2 Esas, 1989/4 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dayanak tapu kayıt uygulamasının eksik yapıldığını ileri sürerek, bu parsel yönünden yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 2289 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu mirasbırakanları ... adına yolsuz tescil edildiği iddiasıyla açılan iptal tescil davasının kabulle sonuçlandığını, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/391-1997/1070 sayılı kararının 19/10/1998 tarihinde kesinleştiğini, anılan davanın yargılaması sırasında miras bırakanları ... öldüğü halde yargılamanın gıyabında devam ettiğini, kendilerinin davaya dâhil edilmediği gibi haberdar da olmadıklarını, davalıların murisin öldüğünü bildikleri halde hileli davranışları ile lehlerine hüküm verilmesini sağladıklarını ileri sürerek yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine savunmuşlardır....
