Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2013/95 Esas, 2013/88 Karar sayılı kararıyla davacıların tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 20.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davalı vekilince yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve yerel mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş olup ilgili red kararına karşı yargılamanın iadesi talep eden davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, temyiz talebi dairemizce kabul edilerek bozma yapılmış, dairemiz bozmasına karşı davacılar vekilince yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş olup yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde iade-i muhakeme talep eden vekilinin Fatma Sabuncu'ya karşı açtığı davanın, bu davacı hakkında önceden verilip kesinleşen bir dava olmadığından reddine, diğer davacılar yönünden yargılamanın iadesine konu karardan daha önce konusu, sebebi ve tarafları aynı olan Beykoz 2....

Hukuk Dairesince, davacının yargılamanın iadesi talebini HMK'nın 377/1-c maddesinde düzenlenen "yeni belge" nedenine dayandırdığı, HMK'nin 377/1-c maddesi uyarınca yeni delilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği, bu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen gözetileceği, davacının yeni delil olarak ileri sürdüğü patentin 21.10.2015 tarihinde tescil edildiği, yargılamanın iadesi talebinin ise 28.04.2016 tarihinde yapıldığı bu nedenle talep tarihi itibariyle yargılamanın iadesi için kanunda öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacı patentin tescil edildiğinin ... tarafından geç bildirildiğini ...'...

nin avukatlığını yaptığı Bağlan Şirketine karşı açılmış olan Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, 2017/193 Esas sayılı dosya ile birleştirilme kararı verilmeden davanın reddedilip dosyanın kesinleşmesinin yargılamanın iadesi nedeni teşkil ettiğini ileri sürerek yargılama iadesi taleplerinin kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kanunda yargılamanın iadesi nedeninin sınırlı sayıda sayıldığını, davacının iade nedeni olarak sunduğu talebinin bir önceki yargılamada reddedildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur. III....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi talebi sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı ...nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri gereğince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2017 tarihli, 2016/502 Esas ve 2017/176 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın iadesini talep eden ... Genel Müdürlüğü vekilinin yargılamanın iadesini talebinin reddine karar verilmiştir....

Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... 19/04/2021 tarihli dilekçede özetle, davacı ... tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince kendisi hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, ancak istinaf mahkemesi tarafından söz konusu karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip ellerine geçen tapu kayıtlarına göre, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz dışında bir çok taşınmazının bulunduğunu, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında sadece davaya konu taşınmazı orantılı olacak şekilde devrettiğini, ortada bir muris muvazaası olmadığını, davacı tarafça muvazaanın ispatlanamadığını, tapu kayıtları celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, elde edilen tapu kayıtlarını da yargılamanın iadesi için yeni delil olarak sunduklarını belirterek hukuka aykırılığın giderilmesini sağlamak üzere yargılamanın yeniden yapılmasını istemiştir....

Ö. mirasçıları olduğu, dava konusu 2123 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki muris payına isabet eden tapu kaydının, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/416-2002/995 sayılı davası sonucu iptal edildiği, ancak bu arada muris payının imar uygulaması ile şuyulandığı 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payının N.. Ç..'e satıldığı ve yargılamanın iadesi talep edilen 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185-2011/192 sayılı karar ile N.. Ç..'in 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki muristen satın aldığı payın tapu kaydının iptaline karar verildiği, bu nedenle de M. Ö. mirasçılarına karşı iptal edilen pay bedelinin tahsili için N.. Ç.. tarafından dava açıldığı anlaşıldığından, talep edenlerin HUMK'nun 445. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi isteminde bulunmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. Yapılan incelemede; yargılamanın yenilenmesi istenen 2010/185-2011/192 sayılı davanın dayanağını teşkil eden Ankara 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti idareye ait dava konusu 202 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davalıya satıldığını, ancak ilgili imar ve ihale işlemlerinin kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, davalı adına olan tapu kaydının dayanağını yitirdiğini ileri sürüp, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2021/288 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılında 1268 ada 5 parselde bulunan 38m2 alanı Belediye Encümenin 25/03/ 1999 tarih ve 569 sayılı kararı ile 15.960,00TL ye satın aldığını, ödemenin tamamını nakit olarak yaptığını, davacının encümen kararı ile satın aldığı günden beri taşınmaz üzerinde zilyetliğini koruduğunu iddia ederek Kırıkkale İli 1268 ada 5 parselin tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tescil edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise T7 yönünden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte bedelin iadesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istem yerinde görülmez ise ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Yargılamanın yenilenmesi isteği hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir....

Bu takdirde yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” Denildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/927-805 sayılı dosyasında bilgisine başvurulan bilirkişi Orman Mühendisi ... ... hakkında ... ... Başsavcılığı’nca hazırlık soruşturmasına başlanıldığı, ancak T.C.K.’nun 102. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle takibata yer olmadığı kararının verildiği tartışmasızdır....