tesciline karar verildiği, ancak bu davalının tapu maliki olmadığı ve bu itibarla pasif husumet sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davacı T5 tapu iptal ve tescil talebinin pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Karlıova Asliye Hukuk ve Karlıova Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın hükmü veren mahkemece görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; yargılamanın yenilenmesine esas olan Karlıova Kadastro Mahkemesi'nin 2008/11 esas sayılı dosyasında ... Köyü 96 parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama yapılmadığı, bu taşınmazın tapu kaydının dava açılmaksızın oluştuğunu belirterek bu parsel hakkındaki davayı tefrik ettikten sonra istemin tapu iptali ve tescil davası mahiyetinde olduğu değerlendirilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'...
Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/123 Esas sayılı dosyasında verilen 19.02.2008 tarihli ve 2008/69 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve davacı tarafça adı geçen dosyada açılan tapu iptali ve tescil davası yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/391 Esas, 2020/398 Karar sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle her ne kadar daha önce yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve Mahkemece görülmüş olan davada davalı taraf haberdar edilmeksizin davacılar lehine sonuçlanmasına sebep olan, "davayı kabul beyanının" hileye dayalı olduğu ve nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile tespit edildiğinden, yargılamanın iadesini yeniden talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşmiş Mahkeme kararının iptal edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilenler, davanın reddini savunmuşlardır. III....
Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak davanın açılmasında verilmesi gereken dilekçe verilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir. Mahkemece talep edilirse teminat da yatırılmalıdır. Yargılamanın iadesi talebini inceleyen mahkeme tarafları davet ederek dinler ve bir ön inceleme yapar. Yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde, yenileme sebebine göre farklı kararlar verilebilecektir....
Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 2012/64 Esas, 2012/143 Karar sayılı kararıyla davacıların tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 21.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
KARAR Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ve davalının çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilip kesinleşmesi üzerine yapılan ihale ile davalı adına cebri satış suretiyle sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, davacı yargılamanın yenilenmesine konu tapu iptal ve tescil davasının tarafı değildir.Davacı; tapu iptal ve tescile konu taşınmazda şufa hakkını kullanmak için önalım hakkı davası açtığını ancak önalım hakkının bertaraf edilmesi amacıyla önceki pay maliki olan eşi tarafından kötüniyetli olarak, satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve o davanın mutlak yetki kuralı ihlal edilerek görülüp temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, iddia ederek bu mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. O halde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir....
