DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile dava dışı ..... Karar sayılı dosyasından muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı davanın kabul edilerek 30, 814, 1159 ve 1229 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile miras bırakan .... adına tesciline karar verildiğini ve kararın 01.09.2009 tarihinde kesinleştiğini, ancak ilam infaz edilmeden önce davalı ...'nın 1159 parselle ilgili davalı ... aleyhine.... parselle ilgili olarak da davalı ... aleyhine .... sayılı dosyalardan açtığı tapu iptal ve tescil davalarının kabul edildiğini, anılan hükümlerin sonradan verilmesi sebebi ile geçerli olmadığını ileri sürerek, sözkonusu kararların kesin hüküm sebebi ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... takdiri mahkemeye bırakmış, davalı ... ise savunma getirmemiştir....
Mahkemece davacının isteminin HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığı gibi Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararına mahkemenin müdahalesinin söz konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek işin esasına girmek suretiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda davacı; Çerkeş Kadastro Mahkemesi'nin 2002/2-94 Esas, Karar sayılı davasında verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Nitekim davacı Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi istemi yoluyla tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu, sunduğu 09.12.2013 ve 16.06.2014 havale tarihli dilekçelerinde de davalarının yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik olduğunu açıklamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2015/970 Esas, 2016/525 sayılı Kararı ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen davanın kabulüne yönelik davayla ilgili olarak yargılamanın iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesine yönelik davanın reddine dair verilen 17.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesiyle dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
uydu fotoğrafları, tapu ve kadastro genel müdürlüğü parsel sorgu bilgileri, aynı konumda ve komşu parsellerin daha evvel sonuçlanan mahkeme kararlarının yeni belgeler niteliğinde olduğunu, mahkememizce yapılan yargılamada bunların değerlendirilemediğini, eksik belgeler sebebiyle hükümde hata yapıldığını, belgeleri yeni ele geçirdiklerini beyanla yargılamanın iadesi istenilmiştir. ...'...
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” hükümlerini ihtiva etmektedir. 3. Değerlendirme 1....
adına yapılan tescil işleminin dayanağı kalmadığından, tapu sicilinin eski hale getirilmesi yani 5135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescile dair mahkeme kararı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırıldığından, bu tescil işlemi kaldırılarak 5135 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının ... adına tescilinden önceki haline getirilmesi gerekirken, Tapu Müdürlüğü tarafından eski hale getirme işleminin yapılmaması nedeniyle ... vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, yukarıda özetlenen, Antalya 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/672 ESAS, 2021/609 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KONYA 1....
HÜKÜM : Yargılamanın İadesi Talebi Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen inançlı işlem hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar Dairece onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddi üzerine hüküm 22.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebi Mahkemece reddedilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebine yönelik kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,, kayden maliki oldukları 4029 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak bilahare 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine hüküm eklenmek suretiyle taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağlandığını, anılan yasa ile tapularının iptal nedenlerinin ortadan kalktığını ve bu yasa ile getirilen düzenlemenin bir çeşit af niteliğinde olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile kesinleşen tapu iptal kararının kaldırılarak, 4029 sayılı parselin yeniden adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi yargılamanın istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları bulunmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
