DAVA Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı, 17/12/2014 tarihli kararıyla reddedilip derecattan geçerek kesinleştiğini, sonradan elde edilen yeni delillerle davalı, davalının babası ve diğer aile üyeleri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11028 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek mahkemenin 2013/126 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
DAVA Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı, 17/12/2014 tarihli kararıyla reddedilip derecattan geçerek kesinleştiğini, sonradan elde edilen yeni delillerle davalı, davalının babası ve diğer aile üyeleri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11028 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek mahkemenin 2013/126 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/380 Esas sayılı dosyaları tapu iptali tescil davası açıldığını, tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın konusunun 2009 yılında genel kurul kararı ile müvekkillerine satılan işyerleri olduğunu, bu nedenle 2010/185 Esas sayılı dosyanın müvekkillerini ilgilendirdiğini, mahkemenin 2010/185 Esas sayılı dosyasının müvekkilleri tarafından temyiz edildiğini, kararın kesinleştiğini, davacıların taraf ehliyetinin olmadığının temyiz incelemesinden sonra henüz yeni tespit edildiğini, müvekkillerinin bu davada taraf olmasa da genel kurul kararının iptali gerekçe gösterilerek tapu iptal ve tescil davası açılmış olması nedeniyle HMK 376....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazların incelenmesiyle sonuçları 7 numaralı Komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazların incelenmesiyle sonuçları 7 numaralı Komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 03/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vd. vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 10.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, daha önce ... 23....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/299 Esas sayılı dosyası ile önalım davası açtığını, açılan davanın lehine sonuçlandığını, bu arada aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/222 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında davalı ... tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler ile ... arasında muvazaalı anlaşma neticesinde dava konusu taşınmazdaki payın ... adına tescil edildiğin ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile HMK'nun 376. maddesi uyarınca hükmün iptaline karar verilmesini istemiştir. Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler, yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek talebin reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLYargılamanın iadesi istenen dosyada, davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış olup, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.01.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
verildiğini, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini 29.11.2018 tarihinde yapılan ihale ile kazandığını, mahkemece açılan davaya bedel yönünden devam edilmesi gerekirken tapu iptali ve tescil yönünde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılamanın iadesine konu mahkeme kararından, 12.03.2020 tarihinde tapu senedini almak için Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğüne gidince haberi olduğunu ileri sürerek, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2019 tarih ve 2017/407 esas 2019/5 karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
