Davalı vekili yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin “dava şartı yokluğundan” reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak davanın açılmasında verilmesi gereken dilekçe verilecektir....

ve Tapu Sicili Müdürlüğü olan ...... Mahkemesinde muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan 2014/269 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen kabul kararının kesinleştiğini, söz konusu davada mahkemenin görevli olmadığı hususunun dikkate alınmadığını, çekişme konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğu halde taraf olarak gösterilmediğini, zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu hususunun gözardı edildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen tescil kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ..... eski gelini olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihte Hasan ile boşandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen kararın dava tarihi itibariyle ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu iptali-tescil davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediği, davacı tarafın dayandığı karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması halinin olayda mevcut olmadığını, yargılamanın iadesi talep edilen ... Kadastro Mahkemesinin 2008/7 Esas 2009/22 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın maki tefrikine ayrılan alan içerisinde kaldığından bahisle orman sınırları dışına çıkartılmadığını, bu itibarla 1744 sayılı Kanun çalışmalarının iptal edilmiş olması nedeninin olayda uygulanamayacağı, öte yandan dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemenin 2013/255 Esas sayılı dava dosyasında orman kadastro tespitine itiraz davası devam ettiği dikkate alınarak davacının açtığı yargılamanın yenilemesi davasının mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

nın davaya konu 505 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını da bedelsiz olarak temlik etmediğini, karşılığında kendisinin de aynı akitle 11 parsel sayılı taşınmazdaki 25/1400 hissesini devrettiğini, kalan miktarı da para olarak gönderdiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/406 E. - 2007/446 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptaline ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek, yargılamanın iadesi isteğinin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 2006/406 E.- 2007/ 446 K. sayılı dava dosyasında tebligatta hile yapıldığı, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin yerinde olduğu belirtilerek, kabule ilişkin hükmün iptaline, muris tarafından yapılan temlikin bedelsiz olmadığı, davalının karşılığında taşınmaz ve para verdiği gerekçesi ile de tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ( aleyhine yargılamanın iadesi istenilen ) ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (Olmadığı Takdirde), Bedel İadesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; davacı ile davalı yüklenici arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik verilen hüküm bakımından da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki talep, yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargılamanın iadesi talep edilen ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı), mahkemenin 2011/301 Esas ve 2014/462 Karar sayılı kararı ile sahte belgeler düzenlemek suretiyle davacının kardeşi dava dışı ... hakkında Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2010/4165 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ve takip sonucunda davacıya ait 1154 ada 16 parsel sayılı taşınmazın öncelikle davalı ...’ye, ondanda diğer davalı ...’a satışını sağladığı, diğer davalılar ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğinden bahisle açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece; davalılar ...ve ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, kendisi yönünden ise dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 81.600 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, buna ilişkin kararın Yargıtay 1.Hukuk...

HMK nın 375. maddesi ....fıkrası h bendi gereğince “h) lehine karar verilen tarafın , karara tesir eden hileli davranışta bulunmuş olması” dikkate alınmakla hileli davranışta bulunarak usulsüz tebligat yapılmak suretiyle davalıların, davacıları mağdur ettiği anlaşılmakla, HMK. da yargılamanın iadesi sebeplerinden olan hile unsurunun gerçekleştiği bu hususun yargılamanın iadesi sebebi olduğu...″ gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay .......