ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/672 ESAS, 2021/609 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KONYA 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi yargılamanın istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları bulunmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., .../... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, iş bu tapu kaydının usulsüz ve hile ile yapıldığını, hatalı yazılan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yeri yargılamanın iadesi yapılarak kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucunda ... İli, .../... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 390,38 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kadimden beri ... köyünün arsası olarak kullanıldığı, ancak ... ile ... köyü tüzel kişiliği arasında .../... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi arasında dava açıldığı ve Yenidoğancılar köyü tüzel kişiliği lehine karar verildiği, tutanağa ekli .../... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacının temyizi tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., Kadastro Mahkemesince taşınmazın bayii ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, taşınmazı ... ' dan 2010 yılında satın aldığını, adına tapu kaydı bulunduğu halde uygulama kadastrosuna ilişkin olarak yapılan yargılamada önceki tescil hükmü dikkate alınmaksızın mülkiyetin değişmesine sebep olacak şekilde taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
Hukuk Dairesinin 06/10/2021 tarih ve 2021/232 Esas 2021/1596 Karar sayılı ilamı ile Dairemizce verilen hükmün onanmasına karar verildiği, bu sebeple yargılamanın iadesine konu hükmün Dairemizce verildiği, HMK’nın 378. Maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi hakkında inceleme yapma görevinin de Dairemize ait olduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen 20.05.2022 tarih ve 2022/102 Esas 2022/234 Karar sayılı ilamının yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın iadesinde görevli mahkeme ile ilgili yukarıda yapılan açıklamalardan sonra yargılamanın iadesi istemi bakımından yapılan incelemede ise; Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup yasal düzenlemede belirtilen sebepler dışındaki bir sebep ileri sürülerek yargılamanın iadesi yoluna gidilemez....
Mahkemece, 13.09.2017 tarihli ek kararla davalının yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçesinde öne sürdüğü esasların HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisini içermediği, yasada sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin dosyada bulunmadığı, talebin yapılan ön incelemesi sonucunda HMK'nun 379/c maddesi uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesi talebinin kabule şayan bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin “Yeniden yargılama veya hükmün iptali” başlıklı 380. maddesi; (1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir....
Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediği, davacı tarafın dayandığı karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümlü ortadan kalkmış olması halinin olayda mevcut olmadığını, yargılamanın iadesi talep edilen ... Kadastro Mahkemesinin 2012/3 Esas - 2012/1 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın maki tefrikine ayrılan alan içerisinde kaldığından bahisle orman sınırları dışına çıkartılmadığını, bu itibarla 1744 sayılı Kanun çalışmalarının iptal edilmiş olması nedeninin olayda uygulanamayacağı, öte yandan dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemenin 2013/253 Esas sayılı dava dosyasında orman kadastro tespitine itiraz davası devam ettiği dikkate alınarak davacının açtığı yargılamanın yenilemesi davasının mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarihli ve 2011/28 Esas, 2011/22 Karar sayılı, 15.02.2011 tarihinde kesinleşen hükmünün, 6100 sayılı HMK'nin 375/1-(h) ve (ı) bentlerinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarihli ve 2011/28 Esas, 2011/22 Karar sayılı kararıyla davacıların tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 15.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
nolu dava dosyalarında aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi davalarının lehlerine sonuçlandığını, yargılamanın iadesi dosyasında ise, 202 ada 8 ve 11 parsellerin dayanağı tapu kayıtlarının ilk geldi kaydının ... 933 tarih 92 nolu tapu kaydı olduğu ve tamamının mübadeleye tabi MAVRİDİ PANYOT'tan terk ile Hazineye intikal ettiği, müzayede sonunda Hazine tarafından satışının ilk maliklere yapıldığına ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, taşınmazın tarla nitelikli ve öncesinin orman olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ......
