"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar (asıl-birleştirilen) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine,birleştirilen davanın kısmen kabulüne davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mirasbırakan ...'...
Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. TMK'nın 676 ncı ve 677 nci maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda, elbirliği maliklerinin, yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür. Bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar miras bırakanın terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, pay temlikinin resmi şekilde yapılması (TMK m.706, 6098 S. TBK m.237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez....
Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, taksim sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, infaz edilmeyen protokole dayanarak bu davanın açılmasının doğru olmadığını, 2942 sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen hususun yalnızca mülkiyet kamulaştırmalarında uygulanabileceğini, irtifak hakkı tesisinde uygulanamayacağını, fiilen taksim edilen taşınmazın üzerinden geçen tellerin tarafların narenciye yetiştirmesine engel bir durum teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. ./.. -2- Davalı ..., taksim sözleşmesinin infaz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 8982, 8983, 8984 ve 8985 sayılı parseller üzerindeki iştirak halinin henüz çözülmemiş olup, taraflar ile dava dışı ...'...
Bu hüküm uyarınca elbirliği mülkiyetinde tabi taşınmazlarda mirasçılar arasında yazılı taksim sözleşmesi yapılmış olması halinde geçerli olması için miras bırakanın ölümünden sonra yapılmış olması, tüm mirasçıların imzalamış olması, taşınmazların belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Somut olayda yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde güncel tapu kaydının incelenmesinde, tarafların müşterek hisseli malik oldukları, taksim sözleşmesinin ancak iştirak halinde söz konusu olabileceği bu nedenle taksim sözleşmesinin uygulanmasına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras taksim sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup; davada mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil isteği bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Miras Paylaşım Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 375, 393, 410, 477, 545, 563, 598, 603, 676, 105 ada 1, 107 ada 14, 110 ada 3, 126 ada 6, 501, 127 ada 92, 154, 155, 128 ada 86, 129 ada 21, 36, 95, 130 ada 65, 72, 84, 264, 131 ada 23, 78, 92, 136, 139, 146, 145 ada 186, 266, 269, 276, 368 ve 163 ada 36 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, miras payı oranında davacı adına, kalan payların tapu kayıt maliki davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından tapu kaydı iptal edilen taşınmazlar yönünden esasa, hakkındaki dava reddedilmiş olan taşınmazlar yönünden ise vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 17.07.2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin imzalandığını, taksim sözleşmesinin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının fiili ehliyetinin bulunduğunu, hata, hile ve korkutularak sözleşmenin yapıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazlar arasında açık bir değer farkı ve orantısızlık bulunduğunu, davacının söz konusu sözleşmenin hukuki sonuçlarını bilmeden, anlamadan, tecrübesizliği nedeniyle söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu olayda gabine ilişkin yasal şartların oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nin 264 (682 ada 2 parsel), 367 (681 ada 94 parsel), 1566 (716 ada 20 parsel), 1583 (715 ada 41 parsel), 1597 (715 ada 24 parsel), 1847 (676 ada 125 parsel), 1882 (676 ada 99 parsel), 1895 (676 ada 190 parsel), 1904 (676 ada 191 parsel), 1914 (676 ada 212 parsel), 1966 (676 ada 270 parsel), 2051 (676 ada 71 parsel), 2065 (676 ada 58 parsel), 2272 (676 ada 62 parsel), 2328 (674 ada 57 parsel), 2442 (675 ada 15 parsel), 2483 (705 ada 11 parsel), 2478 (705 ada 14 parsel) ve 2480 (705 ada 13 parsel) sayılı taşınmazlardaki 4/16 payını davalı torununa mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline ve mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 2478 ve 2480 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden feragat etmiş, mirasbırakanın terekesine...
Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2018/10954 Esas, 2018/14433 Karar sayılı kararıyla; 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazların miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte elbirliği mülkiyet hükümlerine göre ortak muris... adına kayıtlı olup...'...
